KKO;n esittelijä kirjaa valituslupamuistioon edelleen HO;n ja KO;n jälkeen, että asiassa olisi ollut kyse vain laatuvirheistä.
Käräjäoikes oli kirjannut em. poiketen tuomio yhteenvetoosaan s. 2 "asiassa on kyse laatuvirheistä ja tiedonantovirheistä. Jälkimmäisiä ei kirjauksesta huolimatta käsitelty, jonka Vaasan hallintooikeus vahvistaa välittäjän osalta lausumassaan. HO tuomion perusteet/vastuut otsikon alla tulee esiin miten tieto on ollut että asiassa on kyse tiedonanto, selonoton virheistä, salaamista jne., joita ei edelleenkään käsitelty, vaikka esim. välitysliikkeen vastineessa HO:lle em. virheitä vastaaja käsittelikin. Em. osoittaa miten tuomioistuimet ovat toimineet ja jonka menettelyn tuomiot, KKO valituslupamuistio, Vaasan hallintooikeuden päätös vahvistavat.Tuomioistuimet ovat oamtoimisesti ilman mitään perusteluja valikoineet osan vahingonkorvausvastuun synnyttävistä em. virheistä kokonaan pois vastaajien edun mukaisesti, vaikka tuomioistuimet ovat ottaneet näytön vastaan myös ohitettujen virheiden osalta. Menettely on vastoin kaikkea oikeuskäytäntöä ja kantajien perustuslaillisia oikeuksia.
Me emme saaneet valituslupaa hovioikeuden valheperusteiseen tuomioon.
KKO:sta pyytämämme valituslupamuistio ei kerro mitään siitä mistä me valitimme, se on vain lyhennelmä käräjä- ja hovioikeuksien valheellisista ja valheperusteisista, oikeuskäytännön vastaisista tuomioista, joissa on osa vakavista virheistä ohitettu kokonaan.
Valehtelut, vastaajien itse kertomat törkeät menettelyt , vastuut, törkeät tunnustukset, välityslain, kuluttajasuojalain soveltamatta jäämiset, todelliset tapahtumat ja niiden tiedot ja ajankohdat eivät tule esittelyssä(tuomioiden lyhennelmässä) esille koska ne on tuomioistuin ohittanut. Kaupan ehtoja ja niiden selvittämättä jättämisen tunnustuksia ei ole, koska kaupan ehtoja ei tuomioissa ole edes käsitelty.
Valituslupamuistion teksti on sellainen, että todellisuus ei tule esille, tapahtumat vääristyvätkuten tuomioissakin . Se mistä oli kaupasssa sovittu, mitä selvä asiakirjanäyttö kertoo jne ei muistiossa näy koska se on lyhennelmä tuomioista , joista em.kaikki seikat puuttuvat. Valituksessamme kaikki nämä puutteet tulivat esiin, esittelyssä eivät.
KKO;n esittelijä kirjaa "selitys oikeussäännöksistä, käytännöstä ja kirjallisuudesta", jossa on kirjattu Maakaari 2 luvun 17§, laki kiinteistöjen ja vuokrahuoneistojen välityksestä (välityslaki) , KKO 2009.81, KKO 2005: 105, KKO 2004 :78. Em. kirjauksista huolimatta KO;n tai HO;n tuomioissa eikä esittelyssäkään voi todeta mitään välityslain tai maakaaren soveltamisesta. Välityslakia ei kirjata edes sovelletuksi KO;n eikä HO;n tuomioissa. Mistä välityslaki on siis pullahtanut valitusmuistioon? Ennakkotapaukset joita esittelijä on kirjannut osoittavat ja vahvistavat vain miten sairaasta oikeuskäytännön vastaisesta tuomioista on kyse, ei sitä mitä tapausten annetaan ymmärtää osoittavan.
Valituksemme koski seikkoja, joita em. tuomioissa ei ole ollut. Valituksessamme toimme esille miten reklmaatiopuute on tuomittu valheisiin perustuen ja kaikki asiassa oleelliset seikat ohittaen. Tuomioistuimet ovat väkisin vääntäneet ikävät seikat ohittaen reklmaatiopuutteen välittäjän sekä kuntotarkastajan osalle oikeuskäytännön vastaisesti . Seikat , jotka on ohitettu ovat olleet oleellisia ja vastuun synnyttäviä , ohitus on tehty täysin tahallisesti, suunnitellusti jo kahdessa tuomioistuimesssa .
Määräaikaisen sihteerin kirjaamaksi väitetty tarina on kuin jostain muusta tapauksesta, eikä sillä ole mitään yhteyttä siihen mistä valitimme tai mistä asiassa on kyse.
Muistio on valhetarina, valitukseen perehtymättä, todistajien valheet, jotka ovat tuomioiden perustana tulevat esiin muistiossa totuutena. Ei ole ihme että lupaa ei tullut. Muistio osoittaa selvästi että esittelijäkään, kuten ei Vaasan hallintooikeuskaan eivät ole löytäneet esittämiemme kaikkien virheiden käsittelyä. Löytö kertoo erittäin merkittävästä laiminlyönnistä, vakavasta menettelyvirheestä sekä KO että HO;n osalta . Ohittamista ei selitä väite reklmaatiopuutteesta. Kaupan ehtojen , erityisesti "rak. lupa. asiakirjat onko OK?" ohitus osoittaa törkeää menettelyä, reklamaatiopuutetta ei voi edes arvoida , jos ei arvioi välittäjän menettelyä ja tapahtumia asiassa.
Tapauksemme on kokonaisuudessaan kaikkia kuluttajia koskeva ja kuluttajille seuraukset vakavat. Kuluttajaa suojaavat lait on totaalisesti tuomioissa ohitettu, eivätkä lait, esim. välityslaki, kuluttajansuojalaki ei ole, eikä niitä sovelleta. Vastaajien vastuuta, menettelyä ei virheiden kohdalla arvioida , on vain maallikko-ostaja, jota käsitellään kuin kaikkitietävää ammattilaista. Lopussa todetaan että vain ostaja on vastuussa . Vastaajista myyjän kohdalla ei ole edes otsikkoa "myyjän vastuu".
Onko toiminut törkeästi vai ei , ei arvioida vastaajien kohdalla. Vastaajilla otetaan aivan joku epäolennainen seikka tai asia, jolla ei ole merkitystä ja sen perusteella todetaan että ei ole toiminut törkeästi .Kaikki todistelussa ja käsittelyssä esiin tulleet törkeydet, salaamiset, väärät valat, kaupan ehtojen selvittämättä jättäminen ja sen tunnustus jne ohitetaan. Todistajakertomusten törkeydet on poistettu ja johtopäätös tehty ilman niitä. Erittäin oleelliset tunnustukset ovat kadonneet . Johtopäätökset ovat siten väkisin vääristyneet. Onko menettely on kaiken oikeuskäytännön mukaista ?.
Syyllinen on syntynyt vaikka näyttö on ollut muusta . Menettelyllä tässä tapauksessa on erittäin suuri yleinen merkitys. Tulevissa käsittelyissä, tuomio tulee olemaan esimerkkinä. Sillä että et saa elämäsi kaupassa mitään mistä on sovittu, mistä olet maksanut ja mitä kauppakirjassa on kirjattu ei tuomioistuinten mielestä ole ollut mitään väliä. Vaikka sinut on johdettu väärin tiedoin kauppaan ei huomioida. Vaikka kauppakirjassa ei ole vastuunrajoituksia , ne tuomioistuimet kyllä vastaajien kanssa keksivät.
Kuluttajaa ei suojaa mikään tehdessäsi kiinteistökauppaa ja käyttäessäsi kuntotarkastajan tai välitysliikkeen palvelua. Hyvä tarkastustulos ja hyvä raportti, hyvää välitystapaa noudattamaan sitoutunut välittäjä , kauppakirja ilman vastuunrajoituslauseketta eivät suojaa sinua eivätkä merkitse mitään .
Oikeuskäytännön mukaan ostajalle kuuluvaa oikeutta vaatia hinnanalennusta laatuvirheen perusteella voi rajata Maakaaren 2:9.2 mukaan vain sopimalla yksilöidysti siitä millä tavalla ostajan asema poikkeaa laissä säädetystä. Jos kuntotarkastaja ei ole havainnut virhettä , ei voida edellyttää että maallikko-ostajan olisi pitänyt havaita virheet ennakkotarkastuksessa .
Vastuunrajoituslauseke on pitänyt kauppakirjassa olla ja virheet olisi tullut yksilöidä. Nyt rajauksia ei ole , tuomioistuimet ovat em. oikeuskäytännön vastaisesti rajanneet myyjältä vastuun . Sen sijaan tuomioihin on pullahtanut lukematon määrä vastuuta rajoittavia seikkoja, vaikka niistä yhtäkään ei ole kirjattu raporttiin eikä kauppakirjaan.
Ostajaa pidetään kaikkien alojen asiantuntijana ja erityiset rakennustekniset virheet edellytetään meidän havainneen vaikka tarkastaja ei niitä virheeksi kirjaa. Tarkastajan oma tunnustus että ei virhettä kirjannut hirsirakenteen
osalta eikä salaamansa virheen syy-yhteyttä muutoksiin kohteella , ei
huomioida, vaikka em. tunnustus olisi ollut erittäin oleellinen
Sama koskee välittäjää, hyvä esite, välittäjän laatima kauppakira ilman ainuttakaan vastuunrajoituslauseketta ei takaa ostajalle mitään , myynti/kauppatiedot saavat olla välittäjän keksimää valhetta.
Myyjän katsotaan rajanneen vastuunsa virheistä ilman minkäänlaista vastuunrajoitusta osoittavia kirjauksia.. Lukematon määrä vakavia virheitä katostaan olevan vain ostajan vastuulla.
Käräjä- ja hovioikeuden tuomioissa ei sovelleta välityslakia eikä kuluttajansuojalakia, maakaarta, oikeudenkäymiskaarta, kerrotaan vain mitä esim.välityslaki sisältää, siten että sitä ei sovelleta , toimintaa ja vastuuta tässä ei arvioida niiden perusteella. Kuluttajan oikeudet mm. kuntotarkastus palvelua ostavana ovat kadonneet. Tarkastajalla ei ole suoritusohjetta. Miten menettelyään voi edes arvioida ilman em. ohjetta.
Asioiden kirjaamisessa on kaiken lisäksi tehty omituista tarkasti tehtyä valikointia ja kirjauksesta jätetty erittäin oleellisia osia kokonaan pois. Lakia on referoitu ja jätetty siitäkin pois olennaisia kohtia kokonaan , kohtia jotka tässä asiassa ovat olennaisia..
Ostajan oikeuksia ei ole, on vain velvollisuuksia. Välittäjällä, kuntotarkastajalla, rakentajalla, rakennusluvan hakijalla/rakennushankkeeseen ryhtyneellä ei ole mitään roolia, eikä mitään velvollisuuksia/vastuuta, eikä siten em. rikkomisia edes arvioida eikä edes voida arvioida
Vastaajien omat törkeiden tunnustusten ohittaminen, kaupan ehtojen ohittaminen on outoa. Kun kertoo olleensa huolimaton, jättänyt kertomatta, selvittämättä, kirjaamatta ja tarina katoaa. Onko toiminta ok?
Valheet jäivät tuomion perustaksi ja valheet on kirjattu oikein näyttävästi KKO;n esittelytekstiin.
Myyjän laatuvirheremontissa (ainuttakaan maksukuittia esittämättä) maksamakseen väittämät 78 000 euroa on kirjattu KKO;n valitusmuistioon 3 kertaan" hinnanalennukseksi". Se mistä
asiakirja joka on ollut oikeudella vuodesta 2008 asti, kertoo ja mitä osoittaa , katoaa . Asiakirja osoittaa että kyse ei ole ollut hinnanalennuksesta vaan sopimuksesta, jossa oli kyse OSTO-OLETTAMAA VASTAAVAKSI KORJAAMISESTA, joka sekin jäi vain yritykseksi (mm. kaupassa luvatut vedeneristeet puuttuivat kts. v.2007 blogitekstit).
Sopimusasiakirjaa ja sen sisältöä ei mainita KO eikä HO tuomioissa. Remontti ja kuntotarkastusyhtiön osallisuutta siinä ei käsitellä. Se että me olemme joutuneet maksamaan (kuitit on) tuhansia euroja "myyjän hinnanalennuksesta", ohitetaan, eikä siitä mainita missään. KKO:n valitusmuistiossa ei näy edes em. asiakirjaa.
Johtopäätökset, jotka meidän tapaus osoittaa :
- Nyt on saanut ja jatkossa saa tuomioistuin itse valita ja päättää mitä kantajan esittämiä asioita käsitellään ja mitä ei , vastaajien vastuut voi jatkossa jättää käsittelemättä , tuomion voi em. huolimatta kantajille antaa. Nyt tuomioiden osoittamalla tavalla voi antaa vääriä tietoja kaupassa, markkinoida ja hoitaa kauppaa mistä ja mitä ikinä keksii. Välittäjä saa jättää kaupan ehdot selvittämättä, oleelliset kauppapäätöksestä luopumisen tiedot antamatta, välittäjä saa olettaa, luulla ja jättää kertomatta ostajalle ostopäätöksestä luopumisen tiedot
Vuosia aiemmin kirjallisesti vahingossa myönnetty huolimattomuus katoaa käsittelyssä, ilman että on esittää mitään näyttöä . Ei ole hätää vaikka olisi saanut varoituksen monesta vakavasta laiminlyönnistä mm. kaupan ehtojen selvittämättä jättämisestä.
Myyjän vastuuta voidaan rajoittaa ilman vastuunrajoituslausekkeita kauppakirjassa .
Ulkopuolisena vain ostajan tulee tietää asioista, joista sinulle ei kuitenkaan ole kerrottu/ eikä mihinkään kirjattu eikä sinulla ole niihin osaamista. Ostajaa saa harhaanjohtaa niin paljon kuin lähtee. Mihinkään vastuuseen ei joudu .
Tämä tapaus antaa jatkossa muillekin luvan toimia kun tässä on toimittu. Huomioitavaa on että tuomio on oikeusohje jatkossa.
Rakentaa saa luvan vastaisesti, antaa vääriä tietoja asiakirjojen avulla, piirustella piirustuksiin mitä rakenteita mieleen tulee , ohjata ostaja petostiedoin paikalla joukolla huijattavaksi, syy on vain ostajan.
Kuluttajasuojalakia, välityslakia ei sovelleta oikeudessa, välityslaki voidaan kirjata että sellainen on olemassa, sitä ei kuitenkaan sovelleta. Nyt saa tarjota vaarallista ja vahinkoa aiheuttavaa palvelua eikä palvelun tarvitse täyttää sitä mistä on sovittu. Kuluttajaa ei suojaa mikään . Ei ole väliä mistä kaupassa on sovittu, eikä sitä tarvitse edes mainita. Reklamaatioajoissa ei arvioida milloin olet maallikkona saanut virheen ja sen merkityksen tietää tai oletko maallikko vai et eikä reklamaatiovelvollisuutta poista mikään ei edes todettu lain rikkominen, eikä välittäjän oma kertoma törkeistä laiminlyönneistä, petostoimista kaupassa.
Valehdella on saanut ja tämän tapauksen osoittamalla tavalla saa jatkossakin oikeudessa , valheesta tulee tuomion perusta ja ostajan maksuvelvoite tulee näin valheperustein. Ostajaa ei mikään auta. Poliisikaan , ei vääriin valoihin puutu .
Voidaan kirjata johtopäätöksiä , joiden tekemisessä näyttö ja todistajan oma kertoma ohitetaan eli johtopäätösten ei tarvitse perustua näyttöihin. Kirjata voidaan täysin vastakkaista mitä todistaja asiasta kertoo. Nyt mielivalta saa jyllätä.
Rakennusviranomaisen tehtäviä ei ole, eikä haittaa vaikka kohteessa rakenteet ovat alimittaisia ja vaarallisia,ne saavat olla ihan mitä sattuu, vastuu on vain ostajan . Tuomioistuimen mukaan haittaa ei ole. eikä alimittainen katto ole laatuvirhe koska vastapuolen todistajat kertovat että se todennäköisesti kestää. Rakennuslupaa voidaan lukea kuten miten halutaan, ei niinkuin asiakirjassa lukee.
Sinut voidaan oikeudenkäymiskaaren vastaisesti tuomita enemmästä tai aivan muusta mitä vastaaja on edes vaatinut tai ihan mistä vain Saa kirjata ihan mitä väitteitä vain, ne voivat olla tarkastajan todistelun vastaisia. Myyjältä voidaan jatkossa rajata vastuuta ihan miten tuomioistuin haluaa , kauppakirja ei suojaa ostajaa. Ostaja saa maksaa viulut .
Jatkossa ostajalla ei ole mitään turvaa.Ei tarvitse toimia kuten oikeuskäytäntö on. Nyt ei ole väliä mitä näytöt tai todistelut osoittavat, riittää että valehtelee kunnolla (ei edes haittaa vaikka jäisit kiinni siitä).
Voi leikkiä sanoilla, voidaan muutella vähän tarinaa sopivammaksi , kirjaamatta jättämisillä, näyttöjen ohittamisilla, yhdistellä eri todistajilta sopivalle todistajalle vaikka puuttuva osaaminen .
Ikävät asiat, ikävät virheet , ikävät puheet voi ohittaa . Pilkotaan virheet pieniin paloihin ja jokaista palasta kerrotaan että sillä ei ole merkitystä , näin kokonaisuus katoaa ja virheilläkään ei ole väliä.
Kirjata voidaan tuomioon seikkoja, jotka eivät voi olla edes mahdollisia todistajan kertoman mukaan. Väitteitä ei tarvitse perustella eikä näyttöä esittää.
Jatkotoimet: - nyt on kyse hyväksytäänkö em. kohtelu ja sen karmeat seuraukset. Hyväksytäänkö että lakeja ei ole meidän tapauksen kohdalla sovellettu ollenkaan, sallimmeko menettelyn, annanmeko näin polkea ihmisoikeuksia, sallitaanko muitakin kuluttajia kohdeltavan näin jatkossakin .
Vastaus on EI.
Pidämme päiväkirjaa edelleen jatkossakin . Perutuslaki koskee ja on koskenut myös meitä ja oikeudenkäymiskaari ja maakaari on olemassa . Valheet eivät voi olla perusteena valtaville kustannuksille . Lakeja on sovellettava myös meidän kohdalla.
Valheisiin perustuvat tuomiot ovat tässä tapauksessa jääneet toistaiseksi lopulliseksi ja kaikki siitä seuraavat valheisiin perustuvat ostajan elämän tuhoavat toimet alkavat.
+%E2%80%93+Kopio.jpg)
