Välittäjän/välitysliikkeen toiminta, välittäjän saama varoitus

Miten välittäjä menetteli tässä tapauksessa
Välittäjä laati myyntiesitteen,esite oli laadittu väärin tiedoin ja näin ollen se oli harhaanjohtava. Siinä oli lukuisia nimenomaan välittäjän kirjaamia virheitä ja siitä puuttuu tietoja, joiden kirjaaminen olisi jo estänyt kohteelle tulon ja ylipäätään koko vahingon syntymisen.
 Markkinoinnissa välittäjä antoi väärää tietoa, markkinoi sellaista, mitä kohteella ei edes ollut (mm.valmis kiinteistö, asianmukainen hevostalli, imeytyskenttä, parkettilattiat, käsin veistetty hirsi ja 9 tuuman hirsi).
Markkinointi ja kauppa hoidettiin välittäjän toimesta valmiista kiinteistöstä, vaikka rakennushanke, kohteen molemmat rakennukset sekä jätevesijärjestelmä olivat ennen ja jälkeen kaupan keskeneräisiä, hevostallia ei ollut olemassakaan ja kohteen käyttö toimimattoman jätevesien käsittelyn vuoksi on ollut ympäristöä pilaavaa.
Välittäjä ei myöskään noudattanut kaupanehtoja.

Välittäjä laati kysymysmuotoiset ehdot kaupan syntymiselle esisopimukseen kuntotarkastustilaisuudessa, jolloin välittäjän erityinen  selonotto ehtojen  suhteen alkoi.
 Hän ei kertonut ostajalle ennen kauppaa että ehdot eivät täyty.
Vastuunrajoituslauseketta ei asiakirjoista kauppakirjassa ole.


Vasta jälkeenpäin käräjäoikeudessa hän kertoi tienneensä, että ostaja luuli, että kaikki on kunnossa kauppaa tehdessä,
hovissa hän paljasti myös että tiesikin kauppaa tehdessä että oleellisia suunnitelmia ym. asiakirjoja ei ole ollut saatavilla, tietäen samalla että ostaja ei sitä tiedä.

Kertominen olisi estänyt kaupan syntymisen. Kauppa syntyi täysin väärin tiedoin. Em. toiminnassa on piirteitä, jotka viittaavat selvästi petokseen, eikä hyvään välitystapaan, jota välittäjä kuitenkin kertoi olleensa sitoutunut noudattamaan.
Toiminta osoittaa että ostajan edusta ei välittäjä huolehtinut, vaikka se nimenomaan kuului hyvän välitystavan noudattamiseen.

Ote välittäjän laatimasta esisopimuksesta. Sopimus tehtiin heti kuntotarkastuksen jälkeen samassa tilaisuudessa.

Kaupan edellytyksenä oli yllä olevat ehdot kaupan syntymiselle. Ehdot eivät kuitenkaan toteutuneet kaupassa. Kaupan piti sopimuksen mukaan syntyä vain ehtojen täyttessä, ostajan ostotarjous ei ollut voimassa, kuin vain ehtojen täyttyessä.

Välittäjä väitti ostajille kaiken olevan kunnossa kaupassa, jonka itse vahvisti vielä oikeudessakin.
Käräjäoikeuden tuomiossa ei mainita kaupan ehtoja olleenkaan, hovioikeuden tuomiossa ne mainitaan,mutta sotketaan niin että niitä ei tarvitse käsitellä olleenkaan. Kummassakaan ei välittäjän osallisuutta esisopimuksen laatijana eikä välittäjän selonottovelvollisuutta mainita.
Tuomioissa  ei ole välittäjän todistelua ,kuin tuomioon johtanut  yksi valhelause. Tuomioissa välittäjällä ei ole mitään tehtäviä.

Markkinoinnin alkaessa puutteina, joita ei mainita (esim. esitteessä):
- esitteessä oli virheellinen rekisterinumero, joka viittasi eri kiinteistöön 
- kiinteistö oli keskeneräinen,lopputarkastamaton ja rakennuslupa oli umpeutunut jo vuosi sitten
- sähköjen lopputarkastus puuttui vaikka kohteella oli asuttu jo 5vuotta.Sähköasennukset oli tehty luvatta ja olivat hengenvaaralliset .
-jätevesijärjestelmä, jota markkinoitiin, ei ollut olemassakaan. Kiinteistöllä oleva järjestelmä ei ollut koskaan toiminut ja oli vuosia ennen markkinoinnin alkamista todettu pilaavan ympäristöä ja oli lautakuntamääräysten alainen. Määräykset oli rikottu ja kiinteistön käyttö pilasi ympäristöä ja aiheutti terveyshaittaa. Ostajalle siirtyi salaa ympäristön pilaamisen rasite.
- Kaupassa sovittua hevostallia ei ollutkaan olemassa. Talousrakennus oli otettu luvatta hevostallikäyttöön eikä tilaa ollut tarkastettu viranomaisen toimesta ollenkaan. Hevostallille ei ollut rakennuslupaa vaikka esite lupasi rajoituksetta hevostallin 2:lla pilttuulla 70m2 sekä jaloittelutarhan rinteessä. Tila jossa hevosia oli pidetty luvatta oli n. 40m2, jaloittelutarha oli käyttötarkoitukseen sopimaton.
-hevostallin jätevesien laskulupaa ei ole, eikä myyjä ollut sitä edes yrittänyt hakea, kun ei ollut rakennuslupaakaan hevostallille ( jätevesien laskulupa oli vain 2 vesivessan jätevesille )
-tästä seurauksena myöskään lannakäsittelyjärjestelmää ei ollut, eikä lupaa kerätä tai luovuttaa lantaa.
- juomavettä ei ollut koskaan tutkittu, näyte oli otettu naapurin kaivosta, juomavesi oli oikeasti käyttökelvotonta, kaivo sijaitsi tallina pidetyn rakennuksen alapuolella rinteessä.
-rakennusluvassa tehtäväksi määrätyt: rakennesuunnitelmaa & LVI-suunnitelmaa eikä muitakaan suunnitelmia ja lujuuslaskelmia tai mitoituksia ollut olemassa, eikä liioin suunnittelijoita,hankkeessa ei ollut KVV työnjohtajaa, myöskin painekoe on tekemättä
- rakennuspaikan merkitseminen, pohja, perustus, rakenne, LVI-katselmukset olivat kokonaan tekemättä,  paloviranomaisen luvan ehdot olivat täyttämättä ja palohormi tarkastamatta ja muut paloviranomaisen ehdot rakentamiselle tekemättä
- vastaavan työnjohtajan muistiota ei ollut olemassa

- lupapiirustukset olivat niin alkeelliset, että pelkästään niiden perusteella ei viranomainen ollut voinut arvioida tuleeko rakennettava rakennus ylipäätään täyttämään rakentamisen perusvaatimukset. Pääpiirustukset eivät täyttäneet niille asetettuja vaatimuksia aj niistä puuttui oleellisia tietoja
-Lupapiirustuksissa oli rakenteita, joille ei ollut rakennuslupaa  ja  kiinteistöllä oli rakenteita jotka poikkesivat  lupapiirustuksista eikä niille  ollut  lupaa.

Myyntiesite on välittäjän laatiman kauppakirjan liite. Kauppakirjassa ei ole yksilöityjä vastuunrajoituslausekkeita  minkään seikan suhteen.
Kauppakirja kohdistuu rekisterinumeron mukaan toiseen kiinteistöön kuin kauppakirjan liite  (myyntiesite). Myyjä vakuuttaa kauppakirjan kohta 5. mukaan;
myyjä on selvittänyt  ja vakuuttaa, rakennukset, tarpeiston kunto on myyntiesitteen mukaisessa kunnossa.

opkkn: esite joka oli netissä sekä lehdissä

Välittäjä tunnustaa lausumassaa KO:lle  30.6.2008, että hän ei selvittänyt kaupan ehtoja eikä edes kysynyt asiaa myyjältä.



Akaan seudun Opkk:n välitysliike teetti, kaupassa salaamansa,  
kaupassa ja ylipäätään rakennettaessa puuttuneet rakenne- ja LVI-suunnitelmat  
 v.2008, sekä vielä toiset erilaiset (mutta myöskin virheelliset) suunnitelmat vuonna 2009.
Välitysliike toimitti  suunnitelmat  kiinteistön omistajalta salaa rakennusvalvontavirastoon kiinteistömme asiakirjoihin. Välitysliikkeen toimitusjohtaja kävi  sähköposti kirjeenvaihtoa viranomaisten kanssa ostajalta salaa.
Välitysliikkeen edustaja joka toimi myös kaupungin luottamustoimissa ko aikaan vaati  rakennusviranomaisia "hyväksymään suunnitelmat kaupungin puolesta"(sähköposti olemassa asiasta)
 
Em.suunnitelmat eivät vastanneet kohteen rakenteita ja molemmissa 2008 ja 2009 tehdyissä suunnitelmissa oli runsaasti virheitä ja rakennusmääräysten vastaisuuksia.
Suunnitelmista ei enää löytynytkään niitä alimittaisia, vaarallisia  ja virheellisiä rakenteita, mitä kiinteistöllä todellisuudessa on esim. vesikatossa. 
Em. suunnitelmat oli tehty siis näyttämään todellisuutta paremmalta ikäänkuin vaaraa tai riskejä ei olisi olemassakaan.

Virheelliset suunnitelmat on poistettu rakennusvirastosta,  koska ne eivät vastanneet kohdetta ja kohteen vaarallisia rakenteita. Jos olisimme esim. myyneet kiinteistön niillä suunnitelmilla eteenpäin, olisimme syyllistyneet petokseen.


Rakennusviranomainen 2012  laati lausuman, jossa hän vaatii nyt meiltä, että toimitamme rakenne- ja LVI suunnitelmat, koska hänen mielestään  "toimittaminen" on kirjattu  viranomaisen mukaan rakennuslupaan  (rakennusluvassa viranomainen on itse kirjannut, että  edellytetään että suunnitelmat ovat valmiina ennen rakentamista ja ne esitetään mm. katselmuksilla, pelkästä "toimittamisesta" ei luvassa ole mitään mainintaa eikä se ole luvan ehtona).
Kiinteistön rakenteita, talon, "tallin", "imeytyskentän" rakenteita vastaavia suunnitelmia ei voi koskaan toimittaa. Niitä ei voi laatia jälkikäteen.
Vaarallisia ja määräysten vastaisia rakenteita kuvaavia suunnitelmia tuskin kukaan suunnittelija edes tekisi ja allekirjoittaisi ja koska vaarallisten ja rakennusmäärysten vastaisten rakenteiden mukaisia suunnitelmia ei rakennusviranomainenkaan voisi hyväksyä. 
Suunnitelmien pitää vastata todellisia rakenteita.
Rakennushanketta, joka on tehty rakennusmääräysten vastaisesti ei lain mukaan voi jatkaa eikä lupaa myönnetä.



Puutteita  ei ole kirjattu kauppakirjaan eikä myyntiesitteeseen. Luvassa määrättyjä suunnitelmia ei oltu tehty, rakentaminen oli tehty ilman suunnittelijoita, suunnitelmia sekä katselmuksia (pohja, perustus, rakenne, LVI- ja hormikatselmusta) ei oltu pidetty, KVV- työnjohtajaa ei ollut eikä painekoetta oltu tehty. Paloviranomaisen ehdot rakentamiselle oli rikottu, palohormi oli tarkastamatta. Jätevesien käsittely ei ollut koskaan toiminut ja ostaja sai kaupassa salaa ympäristön ja maaperän pilaamisen rasitteen. Kohde oli markkinoinnissa, kaupassa keskeneräinen, jäi sellaiseksi ja on sitä yhä edelleen.

 Puutteet ovat erittäin oleellisia eikä näillä puutteilla kohdetta voisi mitenkään markkinoida valmiina ja hyväkuntoisena.
 Myyjä vakuutti kauppakirjassa kohteen olevan myyntiesitteen mukaisessa, eli hyvässä kunnossa.
Puutteiden ilmeneminen esitteestä olisi estänyt kohteelle tulon ja puutteista, yhdestäkin,  kertominen ennen kauppaa olisi estänyt kaupan syntymisen.
Jälkeenpäin suunnitelmia ei voi laatia eikä katselmuksia pitää.

Välittäjä puuhasteli kiireesti esisopimuspapereiden parissa jo ennen kuntotarkastuksen loppumista. Välittäjä  laati kuntotarkastustilaisuuden päättyessä esisopimukseen ehdot kaupan syntymiselle. Välittäjän erityinen selonottovelvollisuus on alkanut tästä ehtojen osalta. Ostajalla ei ole ennen kauppaa ollut kohteen asiakirjoja.

Ostajan ostotarjous oli asiakirjan mukaan voimassa vain ehtojen täyttyessä.
Kuntotarkastaja antoi lausuman tarkastuksestaan, joka kirjattiin esisopimukseen:
"kuntotarkastus, jossa ei ilmene rakennuksen ikä ja muut seikat huomioiden, olennaisia virheitä" 
Kuntotarkastaja itse kertoo KO;ssa ettei tiennyt, että asiakirjoja ei olisi olemassa, eikä tarkastaja kirjaa siltkään mitään yksilöityä asiakirjapuutetta raporttiin.
Välittäjä halusi ehdoilla  "varmistaa, että kaikki on kunnossa".


Välitystavasta on tehty kantelu :  15.4.2009 silloiselle Länsi-Suomen lääninhallitukselle, jonka selvittäminen muuttui sittemmin Länsi-ja sisä-suomen aluehallintovirastolle.
Päätöksen tekeminen kesti vuosia, huimat 3,5 vuotta!

Välittäjän / Välitysliikkeen  saama varoitus:  Aluehallintovirastosta  14.12.2011 päätös: LSSAVI/00301705.11.07/2010
Välitysliike on myöhemmin valittanut päätöksestä Vaasan hallinto-oikeuteen ja olemme antaneet oman vastineemme. Asia on siellä käsittelyssä.

Välittäjän saaman varoituksen saa  myös : Länsi-ja Sisä-Suomen aluehallintovirasto
puh: 0206361060
kirjaamo.lansi@avi.fi

Vaasan Hallinto-oikeus on tehnyt päätöksen  14.10.2013 jossa välitysliikkeen valitus hylätään ja varoitus välitysliikeelle pysyy. Välittäjän varoitus on tullut huolimattomuudesta mm. kaupan ehtojen osalta, maasuodattimen, julkisten lautakuntapäätösten, rakennuslupa-asiakirjojen, myyntiesitteiden virheiden ym. osalta eli kyse ei ole yhdestä virheestä.
Päätöksen diaarino: 00061/12/7208  Päätöksen saa mm. Vaasan hallinto-oikeudesta  0295642611

Välitysliike on valittanut Korkeimpaan hallinto-oikeuteen saamastaan varoituksesta. Vastinetta ei ole enää välittäjä allekirjoittanut itse olleenkaan, vaan välitysliikkeen toimitusjohtaja ja hallituksen puheenjohtaja. Em. eivät ole olleet ko. aikaan edes välitysliikkeen palveluksessa, silti vastineessa ollaan tietoisia mitä "ostajat tiesivät ja mitä heille oltiin kertovinaan"
Huomattavaa on että tarina on kuin toisesta välitystehtävästä, tarina on niin muuttunut.
Tarina on ristiriidassa jopa ko. varoituksen saaneen välittäjän oman todistelun kanssa esim. hovissa, ko;ssa sekä kaikissa lausumissaan vuodesta 2008.
Huomattavaa on että edelleen niin käräjä- kuin hovioikeudessakin, välittäjä on edelleen sitä mieltä että saamansa varoitus on aiheeton!
Välitysliikkeen toimitusjohtaja kertoo valituksessaan että hyvää välitystapaa olisi noudatettu. Hän ei kerro välittäjän hovioikeudessa  kertomasta tietoisista petostoimista kaupanteossa, vaan jättää ikävät seikat kertomatta.

Aluehallintovirasto  on antanut oman lausumansa korkeimpaan hallinto-oikeuteen,  20.12.2013. Lausumassa s.3 lukee sanasta sanaan näin ;
"Akaan  Seudun  OP-kiinteistökeskus OY on asiassa selvästi 
1)laiminlyönyt  tiedonanto ja selonottovelvollisuuttaan  liittyen kohteen  riittävään  selvittämiseen  toimeksiannon alussa sekä  oikeiden  ja riittävien tietojen  antamisen kohde-esitteessä 
2) kirjannut  ostotarjoukseen epäselvän ja jälkikäteisille riitaisuuksille alttiin ehdon  ja näin  toimiessaan  laiminlyönyt  ammattitaitoisuuden  ja huolellisuuden  vaatimusta sekä 
3) laimilyönyt  selonotto ja tiedonantovelvollisuutensa  ostotarjouksen  ehdoksi  kirjaamiensa seikkojen osalta . Lisäksi välitysliikkeen  toiminnassa on ollut  muita  epäkohtia  , jotka käyvät  ilmi AVI;n  päätöksestä." 
Avi on sitä mieltä että  välitysliikkeen valitus KHO:teen  tulee hylätä.

On hyvä huomioida että tuomioistuimet eivät ole edes arvioineet välittäjän menettelyä ollenkaan, mitään em. lausuman seikoista ei ole mitenkään edelleenkään käsitelty,
välittäjä on saanut valehdella oikeudessa aivan rauhassa. Tuomioistuimet ovat tehneet reklamaatiopuutteen valheisiin ja asiakirjojen, tapahtumien, todistelujen ohittamisen avulla. Tuomioistuimet väittävät että välittäjä ei ole menetellyt törkeästi, väitteen perustana ei ole arvioi menettelystään vaan mielivaltainen väite. Perusteita ei ole.
 Ristiriita valvovan tahon lausumien, menettelyn arvioinnin suhteessa välityslakiin jne. on täysin erilainen kuin tuomioistuinten, joilla on ollut jokin "outo" motiivi jättää arviointi kokonaan tekemättä.
Välittäjän/välitysliikkeen edustajan valheesta on tullut tuomion perusta monelta osin. Tarkoitus on ollutkin saada reklmaatiopuute asiassa syntymään, siihen on tarvittu vain vähän suunnitelmaa ja näyttöjen ohittamista. Välitysliike on laittanut oikeudenkäyntikulunsa perintään.

Korkein hallinto-oikeus hylkäsi välitysliikkeen valituksen ja välitysliikkeen saama varoitus on nyt lopullisesti vahvistettu.


Ota yhteyttä jos haluat lisätietoja asiasta:
@ postia

KÄYTTÖKIELLOSSA OLEVA AUTIOTALO.
Tyhjissä ikkunoissa on  pysyvä näyttely, löytyy myyntiesite, kuntotarkastustodistus, kuntoraportti jne. osoittamassa , että todistukset ja myyntiesite ovat ristiriidassa sen kanssa,  mitä todellisuus kohteella on ja on ollut.

Rakennushanke, sen molemmat rakennukset ja maasuodatin  ovat keskeneräisiä. Rakenteet vaaralliset molemmissa rakennuksissa. Mitkään rakentamisen perusvaatimukset turvallisuus, vakaus, lujuus, tiiviys, lämmöneristys, asumisterveysohje, eivät mitkään täyty.  

Rakennuksessa kuten ulkorakennuksessakin ovat vakavat käyttö ja rakenneturvallisuuden puutteet. Huomaa kuvassa näkyvä vinous rakenteissa, ei ole kuvaajasta kiinni. Ns. "piilovirheremontissa" tähän ikkuna-ovisysteemiin ei kajottu. ikkunat ovat vaarassa rikkoutua, ovi ei toimi. Kuvassa näkyvissä ikkunoissa ei ole koskaan ollut painumavaraa, eikä ole edelleenkään. "Piilovirheremontissa" niihin ei koskettu koska ovipielessä oli "sähköasennuksia".

Käräjäoikeuden tuomiosta ote;
"Välittäjän kertomus osoittaa, että talon piirustukset olivat kuntotarkastuksessa käsillä. Tilaisuudessa oli käyty lopputarkastusasiakirja läpi ja myyjän mies (vain suostumuksen antaja kaupassa ja taloudellisen hyödyn saaja) oli välittäjän mukaan luvannut hoitaa puuttuvat asiakirjat rakennusvirastoon. Myyjä oli välittäjän mukaan huomauttanut kuntotarkastuksessa, että rakennesuunnitelmia ei ole olemassa. Ostajat ovat siten tulleet tietoisiksi jo ennen kauppaa, että rakennepiirustuksia ei ole ollut. He eivät voi sen vuoksi enää vedota niiden puuttumiseen" 
On outoa että myyjä ei kerro KO;ssa mitä välittäjä väittää. Välittäjä ei ole v.2008 lausumissaan, ei  KO;lle ennen käsittelyä, eikä  HO;lle lausumassaan kertonut  mitään "myyjän huomautuksesta" joka on asiakirjojen osalta KO;n sekä HO;n  tuomiden perusta. Välittäjä  kertoo HO;ssa että ei tiennyt että suunnitelmia ei ole olemassa, että vain luuli että ne on toimittamatta!
Kuntotarkastaja itse  kertoo käräjäoikeudessa että ei tiennyt tarkastuksesssaan, että suunnitelmia ei olisi olemassa. Em. kertomaa eikä ristiriitaa väitteen osalta ei tuomioissa näy.


Tuomiot reklamaation osalta  perustuvat  välittäjän  valheisiin  oikeudessa.
Myyjä ei todistelussaan eikä koskaan lausumissaankaan tai missään muussakaan tilanteessa ole kertonut huomauttaneensa tarkastuksessa, sitä mitä vain välittäjä kertoi KO;ssa eikä välittäjä itsekkään ole koskaan aiemmin, 4 vuoden aikana missään lausumissaan kertonut em. keksittyä tarinaa.
Vasta hovioikeudessa myyjä ja välittäjä jo osasivat kertoa saman valheen. Hovissa  myyjä innostui vähän liikaa ja kertoi huomauttaneensa jossain jollekin, ei muista oliko ennen vai jälkeen tarkastuksen, että mitään erityissuunnitelmia ei ole ollut ylipäätään olemassakaan. Välittäjä taas kertoi että ei tiennyt että IV,KVV suunnitelmia ei olisi olemassa.


Kuntotarkastuksessa eivät ostajat kuulleet eikä kuntotarkastajakaan kuullut, että suunnitelmia ei olisi olemassa. Myyjän mies, ulkopuolinen kaupassa, ei koskaan luvannut toimittaa mitään mihinkään, hän itse kertoi että jälkikäteen että rakennesuunnitelmia ei edes tarvita, mielestään suunnitelmat ovat vain ristikkoa paperilla.



Tarinassa mielenkiintoista on, että välittäjä on tuomion jälkeen kertomallaan tavalla ollut tietoinen jo ennen  kauppaa, että em. "suunnitelmia ei toimitettu".
Ostajalle välittäjä kertoi kaiken olevan kunnossa kuten itse  kertoi todistelussaankin, eikä missään vaiheessa kertonut että jotain puuttuisi. Todistelussaankin välittäjä  kertoo, että
"luuli kaiken olevan kunnossa ja että ei tiennyt että suunnitelmat puuttuu ja kertoo tienneensä että ostajat tekivät kaupan siinä uskossa että kaikki on kunnossa". Käräjäoikeuden eikä hovin  tuomiossa ei kerrota näitä välittäjän kertomia.


Ennen käräjäoikeuden tuomiota 1/2012 Vaasan hallinto-oikeuteen välittäjä kirjaa:
" Rak.lup. asiakirjat-kirjauksen ja tarkistamisen osalta välittäjä ei ole toiminut huolellisesti, koska rakennusluvan edellyttämiä  asiakirjoja ei ole ollut saatavilla, olisi välittäjän tullut kirjata tämä seikka asiakirjoihin"



Hovioikeudessa välittäjä kertoi ensimmäistä kertaa että  jätti kokonaan kirjaamatta  arkistointi pöytäkirjaan, (kun vie kaupan arkistoon), että rakenne, LVI, KVV YM asiakirjoja ei ollut saatavilla. 
Välittäjä kertoo että em. tietoja ei kirjattu ostajan näkyviin, eivätkä  puutteet  tulleet ostajan tietoon. 
 Välittäjä kertoo että tiesi, että ostajat tekevät kaupan siinä uskossa että kaikki on kunnossa. 

Em. asiakirjapuutelistan  välittäjä kertoi vasta kysyttäessä asiaa, ei omatoimisesti. Näin salaten koko em. tiedon niin käräjäoikeudessa kuin 4v ajan  kaikissa lausumissaan. Välittäjä kirjasi em. tiedon vain hallinto-oikeuden vastineeseensa juuri ennen käräjäoikeusvaihetta, jättäen siinä kirjaamatta että oli salannut ostajalta asian kokonaan.

Tarina ennen käräjäoikeuden tuomiota on erilainen Vaasan hallintooikeuteen, kuin käräjäoikeudessa  ja sen jälkeen hovioikeudelle. Myyjä tai tämän mies eivät ikävä kyllä ilmoittaneet eivätkä huomauttaneet ostajalle mitään, eikä välittäjäkään.
Kaikki hyötyä kaupassa saavat olivat ikävä kyllä hiljaa eivätkä he kertoneet käräjäoikeudessakaan "huomauttaneensa aiemmin".
Missään lausumissa joita 4vuoden sisällä vuodesta-08 alkaen on esitetty myyjän, tai välittäjän toimesta  ei mainita "huomauttamisesta" tai "ilmoittamisesta " eikä em. salaamastaan asiakirjapuutteista yhtään mitään. Mihinkään ei ole kirjattu että suunnitelmia ei ole koskaan laadittukkaan, sen sijaan kertomukset että suunnitelmia joku toimittaisi johonkin saa asian kuulostamaan siltä että ne ovat olleet olemassa.

Välittäjä kirjaa 30.6.2008 eli muutama kuukausi saamansa haasteen jälkeen:
"välittäjän ainoana huolimattomuutena voitaisiin pitää sitä, ettei hän ole tarkistanut loppukatselmusasiakirjassa todettujen suunnitelmien , sähköasennusten tarkastuspöytäkirjan  ja vastaavan työnjohtajan muistion tulleen toimitetuksi rakennusvalvontaan ja painekokeen tuleen tehdyksi"( vert. edellä kerrottu toisenlainen tietoisuus ja ostajalta salaaminen)
Samassa lausumassa välittäjä jatkaa; "esisopimukseen on kaupan edellytykseksi  nimenomaan kirjattu että rakennuslupaan liittyvät asiakirjat on oltava olemassa kauppaa tehdessä" .

Todistelussaan käräjäoikeudessa 3/ 2012 välittäjä kertoo; "Myyjä huomautti että rakennekuvia ei ole olemassa, myyjän mies lupasi toimittaa ne virastoon, tiesin että suunnitelmat ovat tärkeitä, siksi ne piti toimittaa ja luotin, että kun (ulkopuolinen hyödyn saaja) lupaa niin tekee myös.
Käsitykseni mukaan kohde oli valmis, minulla oli kauppaa tehdessä se käsitys että kaikki oli kunnossa, enhän tiennyt että suunnitelmat puuttuu, niiden piti olla virastossa, ostajat tekivät kaupan siinä uskossa että kaikki on kunnossa"


Hovissa välittäjä kertoi että 
"ei minulle kukaan kertonut että suunnitelmia ei ole olemassa, luulin että ne on vain toimittamatta, kyllä ostajien on pitänyt tietää että suunnitelmia ei ole olemassa kun siitä on puhuttu"



Yhteenvetona voidaan sanoa; Välittäjän toiminta ja petoksen tunnusmerkistö vastaavat toisiaan. Välittäjän erilaisissa tarinoissa kaikki tekijät ja asiat vaihtavat paikkaansa, milloin mitenkäkin.
 Välillä piti toimittaa suunnitelmia, joita ei ollut olemassakaan ja välillä vain osa toimitettiin ja tietäen mikä osa puuttui ja välittäjä oli ollut tietoinen ja salannut ostajalta kaikkien asiakirjojen puuttumisen  ja em. salaamisesta huolimatta kirjannut puutteen välitysliikkeen tietokantaan ja näppärästi salannut tietonsa meiltä kuitenkin tietäen että me teimme kaupan siinä uskossa että kaikki oli kunnossa .
Hyvä välitystapa tuskin näin ohjeistaa.

Mitenköhän ostajan etu, jota välittäjän pitää myös valvoa, tässä toteteutui? 
Miten kuluttaja suojataan vastaavilta palveluilta, joiden aiheuttama vahinko on elämän suurin? Kuluttajalle tilanne on hirveä, tuomioistuimet eivät noteraa edes tunnustuksia eivätkä varoitukset auta, valvovien tahojen päätöksillä ei ole vaikutusta, kun on päätetty tehdä tietynlainen tuomio.

 Ostajalle ei kukaan huomauttanut mitään puutteista ei kertonut aeimmin, eikä myöhemmin että suunnitelmia ei ole koskaan ollut olemassakaan. 
Ostaja kysyi välittäjältä ennen kaupan tekoa onko laatimansa kaupan ehdot kunnossa, välittäjä valehteli että on, että hän on tarkistanut kaiken. Välittäjä tiesi että ostaja luuli kaupassa että  kaikki on kunnossa kuten välittäjä itse käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa kertoikin.

 Kauppakirjaan välittäjä ei kirjannut kaupan ehdoista eikä asiakirjojen osaltakaan ole mitään vastuunrajoituslauseketta  kauppakirjassa .
 Suunnitelmien puuttumista ja kaupan ehtojen toteutumatta jäämistä ei lue missään. Asiakirjapuutteita ei lukenut edes välitysliikkeen tietokannassa kaupan jälkeenkään, kuten välittäjä tunnustaa HO;ssa.
Sitä ei lue kauppakirjassa eikä välittäjä kertonut ostajalle tietojaan, että asiakirjoja ei ole ollut saatavilla, kuten tunnusti vasta hovissa.

Herää kysymys, onko reklmaatioaikaa välittäjälle joka oli allekirjoittanut hyvän välitystavan noudattamisen ja joka em. huolimatta johdatti ostajat petostoimin virheelliseen kiinteistökauppaan, jossa keskeneräinen kiinteistö myytiin valmiina ja hyväkuntoisena väärin tiedoin.

 Tämän välitystapahtuman jälkeen ko. välittäjä sai erittäin pienellä työkokemuksella johtajan hoitajan paikan eli pääsi valvomaan että muutkin toimivat "oikein".



Reklamaatiot ja tunnetun henkilön  muuttuminen tuntemattomaksi, tuomio 108.574.55 euroa+ omat kulut:
Välittäjä oli saanut tiedon 2006 keväällä ympäristön roskaamisesta ko. kiinteistöllä ja oli myyjälle neuvonut miten asia kirjataan ostajien syyksi. Myyjä oli ollut välittäjään yhteydessä ja välittäjä oli kuullut ongelmista välittämässään kohteessa.

Laatuvirheremontin aikaan  2007 ostaja kävi palolaitoksella ja sai kuulla ensimmäistä kertaa, että paloviranomaisen ehdot rakentamiselle on laiminlyöty, takassa ei olisi saanut polttaa mitään ennen paloviranomaisen tarkastusta. Paloviranomaisen tarkastus piti tehdä ennen kuin rakenteet on peitetty. Järkytys oli mieletön. Olimme yötä päivää polttaneet takassa puita edes jonkinlaisen lämmön saamiseksi taloon.

Kävimme myös rakennusvirastossa, josta saimme ensi kertaa käteemme käyttöönotto ja loppukatselmusasiakirjan, pienen A5- lappusen. Sihteeri sanoi tuolloin, että rakenne ja LVI suunnitelmia ei ole toimitettu virastoon.
Menin  suoraan välitysliikkeeseen reklamoimaan em. seikoista. Liikkeessä oli hiljaista. Ainoastaan nuori tyttö istui paikalla ja säikähti kertomaani. Hän ei kertonut, että on sihteerin kesäsijainen.

Tein suullisen reklamaation todella vihaisena ja järkyttyneenä ja kutsuin välittäjän tulemaan kiinteistölle selvitämään tilannetta (asuimme pihalla tuolloin remontin keskellä, kaikki irtain oli konteissa)  kerroin kohdetiedot ja nimen, sekä sen että kyse oli juuri tietyn välittäjän kanssa tehdystä kiinteistökaupasta ja sen hoitamisesta sekä esitin vaatimuksen. Ko.välittäjä oli lomalla, eikä ollut paikalla.

Välittäjän loma loppui ja hän todella saapuikin kohteelle; ajoi hiljaa autollaan talomme ohi pikkutietä pitkin, josta on suora näköyhteys talolle. (Pihatiellä on hyvin vähän liikennettä normaalisti) Olimme tuolloin isolla joukolla pihalla, (kotimme oli työmaana eivätkä sisätilat olleet asumiskäytössä).
Välittäjä ei tullut pihalle, kun näki meidät pihalla, kontit ja työmaan kaaoksen ja hävityksen, hän tuijotti vain kauhuissaan. Huidoimme hänelle ja huusimme, ei auttanut, välittäjä kiihdytti ja ajoi äkkiä pois. Hän ei halunnut tulla selvittämään asiaa, vaikka oli tiedon saanut.

Ostajan käynnin syy välitysliikkeessä on kirjattu lausumaan jo 30.6.2008. 

Käräjäoikeuden tuomio perustuu välittäjän ja sihteerin sijaisen valheisiin. Tuomiossa ei huomioitu välittäjän lausumia alkaen 2008 eikä todistajien kertomaa.

Rakennusviranomainen antoi  lausuman 5.12.2007;  rakennushanke on keskeneräinen ja rakenne ja lvi suunnitelmat ovat toimittamatta", siitä että niitä ei ole lainkaan laadittu, ei viranomainen lausunut mitään  (tästä huolimatta tuomiossa katsottiin ostajien tienneen jo kesällä 2007 että suunnitelmia ei ole olemassa, toisaalta tuomion alussa taas väitetään ostajien tienneen jo kuntotarkastuksessa  2005 välittäjän mukaan että rakennesuunnitelmia ei ole olemassa)
Em. lausuman tehnyt rakennusviranomainen kertoi vielä hovissakin 2013 että hän ei tiennyt em. lausumaa tehdessään että onko suunnitelmia olemassa vai eikö ole.

 Käräjäoikeuden  tuomio on: 108.574.55 euroa maksettavaa välitysliikkeen oikeudenkäyntikuluja  ja lisäksi kaikki oma työ ja kaikki omat oikeudenkäyntikulut, joiden summa on erittäin suuri.

Olimme tuomion mukaan reklamoineet  siitä että suunnitelmia ei ole olemassa  liian myöhään, vaikka  meille ei edelleenkään, nyt jo yli 9 vuoteen kukaan  ei ole tunnustanut, että suunnitelmia ei ole koskaan ollutkaan olemassa kuten ei rakennusviranomaisellekaan. 
 Rakennusviranomainenkaan  ei vielä 12.2007 tiennyt suunnitelmien puuttumisesta, totesi että ovat toimittamatta ja että hanke on keskenräinen. Haaste meni tästä viranomaisen lausumasta n.kolmen kuukauden päästä välitysliikkeelle. KO kuten HO ohittavat tämän em. lausuman, sen viestin ja hankkeen keskeneräisyyden.

Ote käräjäoikeuden tuomiosta:
"välitysliikkeitä koskevassa erityislainsäädännössä ei ole säännöksiä reklamaatiovelvollisuudesta.
Kuluttajasuojalain 8 luvun  16§ mukaan  kuluttajan on ilmoitettava virheestä  elinkeinonharjoittajalle  kohtuullisessa ajassa siitä, kun hän havaitsi virheen tai hänen olisi pitänyt se havaita.
Laissa ei ole määritelty kohtuullista aikaa. Kuluttajasuojalain 8 luvun 16§mukaan tilaaja voi vedota reklamaatioajan kulumisen jälkeenkin palveluksen virheeseen, jos toimeksisaaja on menetellyt törkeän huolimattomasti tai kunnianvastaisesti ja arvottomasti"

Virheet ovat selvinneet meille vasta pikkuhiljaa kaupan jälkeen.

Ennen reklamaation tekemistä  ihmisellä on oikeus  tulla tietoiseksi; tietää ensin  puute ja  puutteen merkitys kuten KO kirjaa tuomioonsa. 
On oikeus kuulla asiantuntijaa,selvittää puutetta ja puutteen merkitystä ja arvioida vaatimuksia ja korjauskustannuksia. Asiantuntijan lausuman saimme 5.2.2008. Esihaaste toimitettiin 8.2.2008, varsinainen haaste toimitettiin 3.2008.

Herää kysymys;  Onko reklamaatioaikaa sellaista koulutettua ammattilaista kohtaan joka tietää velvollisuutensa mutta on jättänyt ne hoitamatta  ja  kertoo vasta kaupan jälkeen että
"ei tarkistanutkaan, ei edes kysynyt, oletin,luulin, uskoin, tiesin että ostaja ei tiedä että mitään asiakirjoja ei ole ollut saatavilla  " ja em., huolimatta kertoo että ostaja teki kaupan siinä olettamuksessa että kaikki oli kunnossa! Onko reklamaatioaikaa ammattilaiselle joka on saanut varoituksen toimistaan ja joka varoitus on vahvistettu jo 3 kertaan ?

Hovioikeudessa välittäjä tunnustaa; ettei ollut kirjannut välitysliikkeen arkistointiohjelmaan että rakenne, LVI, KVV, YM asiakirjoja ei ollut saatavilla ja että hän EI kertonut näitä seikkoja ostajalle eivätkä puutteet tulleet näin ostajan tietoon! 

Em. tietoisuudesta välittäjä on kirjannut vain hallinto-oikeudelle, ei käräjä- eikä hovioikeudelle.Hovissakaan oma-aloitteisesti hän ei kertonut  mitään moisesta salaisuudesta, jonka tietoisesti salasi ostajalta kuten itse kertoo. Em. salaaminen yhdistettynä siihen että tiesi meidän luulevan kaiken olevan kunnossa kauppaa tehdessä, osoittaa tahallisuutta.


Yhteenvetona:  Jotta väite reklamaatiopuutteesta on saatu syntymään on jouduttu ohittamaan näytöt, asiakirjat, todistelut, lausumat, kaikki asiasssa oleelliset, myös välittäjän lakisääteiset tehtävät ja valvovien tahojen havainnot ja varoitukset.
Välittäjän valheet on pitänyt jättää huomiotta ja katsoa totuudeksi. 
Em. menettely on vastoin ostajan perustuslaillisia oikeuksia, vastoin  kaikkea oikeuskäytäntöä ja oikeusohjeita, kuluttajansuojalakia, välityslakia.


Oman kokemuksemme opettamina :
Säilytä aina kaikki välittäjältä saamasi materiaali myyntiesite mukaanlukien. Lue myyntiesite hyvin tarkkaan.  
Varmista välittäjä koulutetuksi, eli tieto tehtävistä pitäisi olla siten tiedossa. Selvitä onko välittäjä tai edustamansa välitysliike saanut varoituksia/onko valituskierre menossa. 
Kyseenalaista joka sana esitteessä  ja vaadi välittäjältä  perustelut. Varmista että tiedot eivät perustu luuloihin, olettamuksiin  tai vain myyjän kertomaan. Kerro että taltioit kaiken. Vaadi kertomaan millä perusteilla välittäjä on tiedot kirjoittanut ja tekemään listan, mitkä tiedot ovat selvittämättä ja mitkä tiedot vallan puuttuvat esitteestä, mitkä on itse keksinyt ja luulotellut . 
Vaadi seuraavassa esittelyssä kertomaan miten on asiat selvittänyt ja keneltä, sekä varmista  tämän jälkeen kaikki itse ko. tahoilta. Dokumentoi miten ja milloin olet ollut esittelyissä ja kenen kanssa sekä mitä, miten ja kuka puhui. Selvitä kuka kohteen omistaa, jos myyjiä on vain yksi ja kohde hintava tulee asiassa olla todella tarkka. Kerro toimintasi välittäjälle. Em. menettely saattaa parantaa muistia ja toiminnan laatua. Kysy ja vaadi esittämään miten on ostajana etuasi vaalinut ja mikä sen osoittaa.Jos välittäjä laatii ehtoja kaupalle kysy miksi tekee niin ja huolehdi että kertomus säilyy. Vaadi kertomaan mitä tekee ehtojen eteen ja taltio kaikki.  Vaadi kauppakirja päiviä etukäteen tutustuttavaksi ja säitytä alkuperäinen,  jos sitä muutetaan jää sinulle kappale, josta näet mitä on muutettu. 
Jos välittäjä muuttaa kauppakirjaa kaupantekotilanteessa ei kannata kauppaa tehdä ennenkuin olet saanut rauhassa tutustua, miten asiat on kirjattu, onko asia kirjattu oikein ja sanottu kaikki asiaan liittyvä oikein. Katso että kaupan ehdot tulevat kirjatuiksi kauppakirjaan vaikka välittäjä kertoisi kaiken olevan kunnossa, kunnossaolokin tulee kirjata. Jos kauppakirjaan tulee jotain korjattavaa kannattaa korjaaminen (mitä,milloin, kuka maksaa ja vastaa sekä miksi, millä perustein korjataan) kirjata tarkasti. Vaadi aikaa tutustua lopullisessa muodossa olevaan kauppakirjaan rauhassa. Varmista että välittäjä noudattaa hyvää välitystapaa. Lue hyvä välitystapa ja katso ja valvo että sitä noudatetaan. Tarkista välittäjien toimintaa valvovalta taholta vielä onko  ko.välittäjä /välitysliike  saanut varoituksia toiminnastaan. Jos ko. välitysliike on saanut varoituksia,  tutustu mistä syistä varoitus on tullut ja ota se huomioon jos jatkat asiointia ko. välittäjän kanssa. Huomio että valitusprosessi saattaa kestää vuosia. Meillä valitus kesti 3,5 vuotta "käsittelyssä ".Kaikki eivät  kykene tekemään kantelua vaikka syytä olisi.  
Jos on viranoamismerkintöjä vaadi selvittämään ne ja antamaan niistä kirjallinen selivtys sinulle. Ota huomioon että sinulle voidaan myydä keskeneräinen kohde valmiina. Ota huomioon että välittäjä voi edustaa pankkia jolla on saatavia myyjältä. Sinun etua ei tässä pelissä ajeta, muista se.Välittäjän kanssa toiminta on elämäsi suurin riski. Toiminta voi täyttää kaikki petoksen tunnusmerkistön "hyvän välitystavan "nimissä.

kts. myös kohta onko välittäjäsi saanut varoituksen
©kiinteistökauppa.blogspot.fi