Olimme vaatineet että käräjäoikeutta ottaa oman puolueettoman rakennusteknisen asiantuntijan jo senkin vuoksi, että hirsirakentaminen ja etenkin "uniikki" massiivihirsirakennus on oma erityisalansa. Meidän mielestä ko. asiantuntija olisi ollut välttämätön. Sellaista ei toiveestamme huolimatta katsottu tarpeelliseksi. Rakennusalan asiantuntijoiden toteamat rakennusvirheet esitettiin videolla nähdyin listauksin ja lapuin.
Käräjäoikeus jätti lainvastaisesti pöytäkirjan pitämättä yli 100 rakennusvirheen katselmushavainnoista. Katselmus pidettiin vastapuolien vaatimuksesta 10.2011 käräjäoikeuden pääkäsittelyn ulkopuolella. Kyseessä oli jo toinen katselmus, ensimmäinen oli jo 6.2008, (siis vain muutaman kuukauden kuluttua myyjän, rakentajan, kuntotarkastajan ja välittäjän saamasta haasteesta). Olimme antaneet 45min kuvausporukalle luvan kuvata koko katselmuksen kodissamme.
Katselmuksessa mukana olleiden tuomareiden toimesta kuvausporukkaa kuitenkin kiellettiin, tulemasta sisälle taloon, katselmukselle mukaan
Kuvausporukan mukanaolo-kiellosta poiketen, vastapuolilla oli mukanaan vieraita ihmisiä, joita ei oltu nähty ennen, eikä myöskään jälkeen katselmuksen, eivätkä he ole olleet asian kanssa tekemisissä ollenkaan esim. lausunnoilla. Ulkopuoliset tungeksivat kodissamme ja kuvasivat kotonamme miten halusivat, eikä kuten alussa määrittelimme. Tuomareille heidän kuvaamis puuhansa olivat ok, TV-kameroiden tekemänä, julkisuuteen tuleva materiaali sen sijaan ei.
Olimme tehneet valtavan valmistelutyön, viikkoja ympäripyöreitä päiviä. Teimme virhelistan asiantuntijoiden kanssa kirjaamalla jokaisen esittämämme virheen A4 kokoisena virhekohtiin. Virhetaulussa oli numero joka ohjasi virhelistaan oikeaan selitekohtaan. Havainnointi oli siis tehty mahdollisimman helpoksi ja yksiselitteiseksi ja toimi tilanteessa erittäin hyvin. Virhettä ei voinut olla näkemättä.
Talo myös jälleen kerran tyhjennettiin irtaimesta, jotta mikään ei häiritse keskittymistä eikä ole virhekohtien tiellä.
Katselmuksella kierrettiin kaikki virheet ja mikään ei pitänyt jäädä havaitsematta. Jokaisella oli oma virhelista käsissään ja jokaisen virhetaulun ja virheen kohdalle pydähdyttiin. Kysymyksiä ei juurikaan ihme kyllä esitetty, vaikka olisi kuvitellut, jos asia olisi haluttu selvittää.
Jälkeenpäin oikeussalissa ja tuomion osoittamalla tavalla muisti oli kummasti huonontunut ja todellisuus kohteella olikin jälkeenpäin muistellen hyvin erilainen kuin kohteella esitettiin. Edes kaikkein törkeimmät seikat eivät pysyneet millään mielessä.
Pöytäkirjaa katselmuksesta ei käräjäoikeuden toimesta pidetty, virhe on vakava ja vastoin oikeudenkäymiskaarta. Ulkopuolista rakennusteknistä asiantuntijaa käräjäoikeudella ei ollut ottanut.
Koko valtava ja suuria kustannuksia aiheuttanut työ meni täysin hukkaan: Oikeusturva kärsi oikeuden menettelystä todella paljon. Haitta ja vahinko on saanut erittäin suuret mittasuhteet ja vastapuolet ovat käyttäneet tilaisuutta hyväkseen. Muisti on huonontunut, eikä paikalla olleet edes muista olleensa paikalla (näkyvät alla olevalla videolla), havainnoista puhumattakaan. Työ ja kustannukset katselmuksen järjestämiseksi olivat erittäin suuret.
 |
| 1.osa |
Em. toiminta, "vastapuolien muistin menetys" kun pöytäkirjaa ei lainvastaisesti pidetty ilmenee nyt hovioikeudessa selvästi. Kukaan vastapuolelta ei tunnu muistavan koko katselmusta eikä tehneensä mitään havaintoja.
Näin meillä suomessa oikeuslaitos toimii.
Siirry seuraavaan kohtaan tästä
©kiinteistökauppa.blogspot.fi
