kiinteistökauppa: Tuomarit: "työtä tehdään juosten kusten"

torstai 9. lokakuuta 2014

Tuomarit: "työtä tehdään juosten kusten"

IL 9.10.2014 /Linkki uutiseen

Tässätapauksessa aikaa oli vuosia tutustua asiaan.
Haasteesta käräjäoikeuden käsittelyyn kului 4 vuotta.
Tästä huolimatta perehtyneisyys asiaan ei ollut vakuuttavaa.
On syy sitten mikä tahansa moiseen työtapaan,näyttää otsikon lainaus olevan hyvinkin paikkansapitävä.

Ei kommentteja:

Lähetä kommentti

Mitä mieltä olet?

"säätöjalkoja ei pilareihin laitettu, kun ovat niin ruman näköisiä. Hirsitaloon ei rakennesuunnitelmia tarvitse ollenkaan tehdä". "Minulla ei ole LVI suunnittelijan pätevyyttä mutta kyllä se tässä tapauksessa riitti", "kantavilla pilareilla ei ole perustuksia", "tuli paha tapa , katselmukset jäivät". "En tullut kertoneeksi" että luvatussa asinmukaisessa hevostallissa ei ole perustuksia, salaojia, kapilaarikatkoa, routaeristeitä jne.
-Rakentaja/PS/VTJ/myyjän puoliso, RKM

"en tutustunut mihinkään asiakirjoihin, vain allekirjoitin ne"
-Myyjä/luvan hakija

"Katselmuksessa ei paneuduttu yksityiskohtiin, ja vaikka olisikin, ei virheitä olisi havaittu". Olisin keskeyttänyt rakentamisen ,jos olisin tiennyt että suunnitelmia ei koskaan ole ollutkaan.
-Rakennustarkastaja

Talon hirret veistänyt kouluttamaton hirsiurakoitsija kertoi hovioikeudessa, ettei edes tiedä mm.mitä ovat avovaraus tai följäri.

Kuntotarkastusyhtiön asiantuntija, firman entinen reklamaatiopäällikkö, laadun kehittäjä ja kuntotarkastajien kouluttaja, nykyinen välitysliikkeen asiantuntija, kertoo vasta oikeudentodistelussaan; miten tälläisen talon painumavarat olisi pitänyt tehdä:
"tämä on ainoa tämän tyyppinen talo jonka kanssa olen koskaan ollut tekemisissä, painumavarojen suunnittelusta en tiedä, kun en ole hirsirakentamisen asiantuntija, enkä osaa vastata seinien ja katon liitoskohtiin miten olisi pitänyt olla, olen kyllä ollut laatimassa kuntotarkastuksen ohjeita"

Kuntotarkastaja kiisti käräjäoikeudessa olleensa kohteella v.2005 jälkeen sitten hovissa tunnustikin olleensa kohteella 2006 . Tuomio perustuu em. valheväitteeseen, hovi ei valheeseen puuttunut ja valheperusteinen tuomio säilyi. Kuntotarkastaja kertoi vasta hovissa, 8v tarkastuksestaan että hän ei ole kirjannut rakenteita virheellisiksi. Muutoksia eikä syy-yhteyttä muutoksiin virheeksi. Kuntotarkastajan kertomaa ei ole millään lailla huomioitu oikeudessa.

Virhettä jota ei ole, ei ole voitu käsitellä perusteellisesti vaikka KO ja HO näin väittää tehdyn ja kirjatun raportiin. Virheelle jota ei ole, ei ole voitu määritellä myöskään vakavuusastetta, merkitystä tms. tieto suoritusohjeen mukaan oli kirjattava.

Oikeus katsoo jälkikäteen että virheet ovat olleet meidän maallikkojen tiedossa vaikka virheitä ei ole meille kerrottu/ kirjattu itse tarkastuksen tehneenkään mielestä.

Vakuutuspuolella kuntotarkastusyhtiössä, asiantuntijat eivät kuntoraporttia lukemalla ole laatineet piilovirhevakuutukseen ainuttakaan rajausta, ammattilaiset eivät ole siis myöskään kirjattua virhettä rakenteesta löytäneet. Jälkeenpäin oikeuslaitos ja vastapuolet ovat keksineet virheitä, toimenpiteitä ja lisäselvitystarpeita, jatkotoimia, vakavia varoituksia pilvin pimein. Miksi ammattilaiset ei vät ole virheitä löytäneet raportista, silti rakennusalaa tuntematon oikeuslaitos löytää raportista seikkoja, jotka itse tarkastajakin kertoo jättäneensä kirjaamatta.

Kuntotarkastajan antamaa (raporttiinsa perustuvaa) todistusta, oikeuslaitos on vähätellyt sivukaupalla, vaikka itse tarkastaja kertoo selkeästi että me olemme saaneet luottaa meille annettuihin tietoihin.

Maallikkojen olisi pitänyt tajuta että todistus on väärin ja siitä huolimatta käsittää virheet, joita ei ole edes virheeksi kirjattu.

Suoritusohjetta ei huomioida tuomioissa, kuin sitä ei olisikaan. Huolimattomuutta ei ole,kun ei verrata suoritusohjeeseen.

Kaikki oleelliset asiakirjat on ohitettu.
Kuntotarkastusyhtiö on lähettänyt perintään laskun 160 855,69€.

Välittäjä kertoi tienneensä, että ostaja teki kaupan siinä luulossa että kaikki oli kunnossa ja kuitenkin tunnusti jälkikäteen ettei noudattanut edes kaupanehtoja.

nyt varoituksen sanut välitysliike on laittanut oikeudenkäyntikulunsa perintätoimistolle noin 160 000€.

Oikeuslaitos ei ole huomioinut varoitusta, "varoituksella ei ole oikeuden mukaan merkitystä"

Vaasan hallintooikeus on päätöksessään 14.10.2013 todennut että käräjäoikeuden ratkaisulla ei ole merkitystä sillä KÄRÄJÄOIKEUS EI OLE YLEISESTI ARVIOINUT SITÄ, ONKO VÄLITTÄJÄ TOIMINUT HYVÄN VÄLITYSTAVAN VASTAISESTI ENNEN KAUPANTEKOA.