Hevostallikäyttöön otettu talousrakennus

Myyntiesitteessä, joka on kauppakirjan liite, on välittäjä kirjannut:
" Hirsinen piharakennus 174 neliötä, jossa 2 auton autokatos, iso varasto, puuvaja ja asianmukainen HEVOSTALLI 2:lla pilttuulla (n. 70neliötä) Hevosille jaloittelutarha rinteessä"

 Myyntiesite on kauppakirjan liite. Myyjä vakuuttaa kauppakirjassa kiinteistön rakennusten,tarpeiston,varustusten olevan esitteen mukaisessa kunnossa. Kaupassa on sovittu ja maksettu asianmukaisesta hevostallista ja jaloittelutarhasta rinteessä.
Saimme kuitenkin kaupassa talousrakennuksen, jossa oli vain luvatta pidetty hevosia ja joka ei täyttänyt hevostenpidon vaatimuksia miltään osin. Rakennusta ei ollut ennen kauppaa millään tavoin tarkastettu tai hyväksytty tallikäyttöön viranomaisten toimesta, eikä rakennus täytä tallin määräyksiä, eikä mitään muitakaan rakennusmääräyksiä ennen eikä jälkeen kaupan. Rakenteet eivät ole turvallisia ihmiselle eikä hevosille.

 Rakentamisessa ei ole ollut rakenne eikä LVI- suunnittelijoita eikä suunnitelmia olemassakaan. Mitään katselmuksia ollut tehty. Rakennus ei ole edes alkeellisten lupapiirustuksen mukainen, eikä siinä ole rakenteita, joista kaupassa on sovittu ja mitä tietoja on annettu. Oikeat tiedot olisivat vaikuttaneet  kaupasta luopumiseen.

Rakennusluvassa ei ole lupaa  hevostallille, eikä jätevesien laskuluvassa ole tallin vesille lupia.
Rakennustarkastaja on väittänyt käyneensä kohteella kuukautta ennen kuntotarkastusta. Rakennustarkastaja ei ollut käynyt kuitenkaan  ulkorakennuksessa. Selityksensä vuosia jälkeenpäin  oli, että "ovet olivat lukossa" (ovissa ei edes ollut lukkoja. ).
Sitä että rakennus oli jäänyt  tarkastamatta ei ole kirjattu mihinkään, eikä mitään jatkotoimia tästä syystä ei ole kirjattu.
Totuus paljastui vasta vuosia jälkeenpäin, viranomaisen kertoessa että hän olikin vain kävellyt  rakennuksen ympärillä. Siitäkin kävelystä olisi ammattilaisen pitänyt jo havaita seikkoja, joiden vuoksi olisi pitänyt vaatia laaduvarmistusselvitys jo turvallisuustekijöiden varmistamiseksi. Muodonmuutokset ovat olleet sitä luokkaa, että ne eivät ole voineet jäädä havaitsematta ammattilaisen silmin, jos nyt kohteella ylipäätään on käynyt.

Alkeellinen rakennuslupakuva, jota on ostajille näytetty osoittamaan mitä kaupassa myydään ja mistä maksetaan. Muuta tietoa, että kuva ei pitäisi paikkaansa, ei ole annettu. 
Tietoja ei myöskään ole korjattu. Voiko olla että perustukset, anturat , salaojat jne. jäävät tekemättä vahingossa, niin ettei huomaakkaan ?
Tuomion mukaan aihetta hinnanalennukseen perustuksien puutteiden perusteella ei ole, koska tällaiset rakenteet tulevat kestämään ilmeisesti jatkossakin. Tuomiossa kerrotaan myös että meille ei myyjä eikä rakentajamiehensä ole mitään väärää tietoa antaneet eikä mitään salanneet.
Myyjän mies(rakentaja) kertoo vasta hovioikeudessa "en tullut kertoneeksi puuttuvista rakenteista". Hovioikeuden 3 jäsentä eivät moista rakentajan tunnustusta  ottaneet kuuleviin korviinsa, eikä vakavaa petoksesta kertovaa tietoa huomioitu . Puuttuvat rakenteet ovat oleellisia ja ostajalle kaupassa asiakirjan osoittamalla tavalla luvattu, kertominen olisi estänyt kaupan ja salaajien taloudellisen aiheettoman hyödyn. Toiminta täyttää petoksen tunnusmerkit.

Todellisuus oli ja on toinen kuin annetut tiedot.
Tila jonka piti olla 70 neliötä myynti esitteen (kauppakirjan liitteen) mukaan,  hevostallina myyty tila olikin vain n. 40 neliötä.
LVI-suunnitelmaa ei ole. Lattiakaivot olivat pohjattomia, ne johtivat vedet vain suoraan rakennuksen alle ja juomavesikaivon yläpuolelle rinteeseen. Rakennuksen ulkopuolella ei ole minkäänlaista likakaivoa, minne jätevedet voisi ohjata eikä mitään yhteyttä noin 50m päässä olevaan (toimimattomaan) maasuodattimeen. Hevostallin jätevesille ei ollut edes lupaa haettu, jonka myyjä kertoi vasta käräjäoikeudessa, siitä huolimatta hän ei tuomion mukaan ollut salannut mitään.

 Rakennuksen rakenteet on tehty ilman rakennesuunnitelmaa ja suunnittelijaa ja mitkään  rakenteet eivät täytä eivätkä ole koskaan  täyttäneet hevostallin tai ylipäätään esim. kattorakenteiden rakennusmääräyksiä. Rakenteet eivät ole turvallisia, ne  ovat alimittaisia ja vaarallisia. Muodonmuutoksia, jotka ylittävät kaikki sallitut rajat on jo tapahtunut.

Hevosten pidolle ei siis todellisuudessa kiinteistöllä ole paikkaa,toisin kuin on luvattu.
Jaloittelutarha oli luvattuun käyttötarkoitukseen sopimaton.
 Autokatososan katon kannatinpalkki on pahasti taipunut ja sitä on jouduttu tukemaan  rakennuksen ollessa vain 7v vanha!. Katon kattotuolit on tehty paikan päällä ilman suunnitelmia alimittaisista materiaalista. Kattorakenne on vaarallinen. Kattotuolien asennusväli on pahimmillaan 900mm, aluskate on muovikalvoa. Rakennuksen katossa on vakavat muodonmuutokset.
"Hevostallista" puuttuvat jätevesien laskulupa hevosten jätevesille.  Lattiakaivot on asennettu luvatta, ne ovat pohjattomia, likakaivoa ei ole. Lannan ja virtsan  käsittelyjärjestelmä puuttuu, LVI- suunnitelma puuttuu, ilmanvaihto, lämmitys puuttuvat kaikki. Ikkunat, pilttuut, ovien koko ja käytävän leveys eivät mitkään täytä hevostallin vaatimuksia. Koko rakennus on kaikilta osin määräysten vastainen eikä ole koskaan täyttänyt eikä täytä niitä vaatimuksia mitä kaupassa on sovittu. Hevosten pito tiloissa olisi myös eläintensuojelain vastaista.
Rakenteet, jotka on luvattu mutta jotka  puuttuvat ovat erittäin oleellisia esim. perustukset, salaojat routaeristeet ja oikeanlainen maa aines rakennuksen alla. Tietoa siitä että annetut tiedot ovat valhetta ei ole annettu. Tuomiossa kerrotaan että puutteilla ei ole mitään merkitystä.
Vastaava rakennustarkastaja kertoo käräjäoikeudessa;"  kuvassa oli lantala, siitä tiesin, että oli eläinsuoja". Sitä että rakennuksen kiertäessään ei lantalaa olekkaan (täytynyt kulkiessaan havaita) ja että ovet eivät täytä hevostenpidon vaatimuksia, ei ole mitään kirjauksia. Rak.tarkastaja ei näistä  kerro myöskään todistelussaankaan.
Rakennustarkastaja käräjäoikeuden  todistelussaan : " ehkä, ehkä  siellä talli oli", vaikka ei itse ollut edes käynyt rakennuksessa sisällä eikä voinut olla edes tietoinen siitä, onko tila hevosille miltään osin sopiva.Hovissa rakennustarkastaja vasta kertoo että rakentaminen tehdäänkin rakennusluvan mukaan!
Rakennustarkastaja väittää myös että toinen rakennustarkastaja olisi tilan poneille hyväksynyt, väitteensä on törkeä valhe. Tarkastajan lausumassa kerrotaan että tila ei sovellu hevosten eikä ponien pitoon.


Ote käräjäoikeuden tuomiosta asianmukaisen hevostallin ostaneille ja siitä täyden hinnan maksaneille ;" virheeksi on katsottu vain  hevostallin viemäröinti. Talousrakennukseen kuuluvan hevostallin  viemäröinti on virhe. Nykyiset omistajat eivät ole käyttäneet tallia hevostallina, eivätkä he ole korjauttaneet viemäröintiä. Omistajat eivät ole näyttäneet , että heille olisi aiheutunut viemäröinnin puuttumisen takia korvattavaa vahinkoa. Ei ole näytetty, miltä osin määräyksiä ei ole noudatettu, viemärijärjestelmän puuttumista ostajat eivät ole voineet havaita. Kuntoon saattaminen on kustannuksiltaan vähäinen, sillä viemäreistä johtaa rakennuksen ulkopuolelle purkuputki. Putki on helposti johdettavissa likakaivoon.
Kattorakenteet eivät ole vastanneet suunnitelmia.Asiassa ei kuitenkaan ole näytetty, että puutteet olisivat aiheuttaneet vahinkoa. Todistajien (vastapuolen)kertomusten perusteella voidaan päätellä, että alamittaisinakin rakenteet kestävät suunnitelussa käytöttä. Kyseessä ei ole virhe.
Ostajien on täytynyt havaita lämmityksen ja ilmanvaihdon puuttuminen, puutteet eivät ole siten vaikuttaneet ostopäätökseen.
Sillä että rakennuksesta puuttuvat antura, salaojat, routaeristeet sekä rännikaivot ja että rakennusjätteitä on haudattu rakennuksen ympärille, soratäyttö puuttuu laatan alta, näillä puutteilla ei ole merkitystä koska perustukset on tehty talousrakennukselle riittävällä tavalla
Perustukset ovat puutteelliset, todistajakertomuksista (vastapuolen)mukaan rakenteet ovat kestäneet jo 10vuotta ja tulevat  ILMEISESTI kestämään jatkossakin. Kyseessä ei ole virhe.
Hirsivälien puutteellisella ja virheellisellä eristämisellä ei ole sanottavaa merkitystä asiassa
Katon aluskatteena on käytetty muovikalvoa. Vaikka aluskate(siis muovikalvo) olisikin määräysten vastainen , ei sen ole näytetty olevan heikko eikä lumikuormaa kestämätön(siis muovikalvon). Katto on kestänyt tähän asti ja vastapuolen todistajien kertomusten mukaan tulee todennäköisesti kestämään jatkossakin, kyseessä ei ole virhe.
Todistajien kertomusten perusteella voidaan päätellä että alamittaisinakin rakenteet kestävät suunnitellussa käytössä, vahinkoa ei ole eikä virhettä.
Kokonaisuutena arvostellen  piharakennuksen(huom ei kirjata  hevostalli)markkinoinnissa esitettyä harhaanjohtavaa tietoa ei voi pitää sellaisena , että sillä olisi ollut merkitystä kiinteistön kaupassa" 

s. 57 tuomiossa;"ostajat ovat itse tarkastaneet tallin ja voineet tehdä havaintoja pohjattomista lattiakaivoista. Asiassa on osoitettu että ostajat eivät ole käyttäneet talousrakennusta hevostallina  eivätkä he ole tehneet siellä korjauksia"
s. 58 ote tuomiosta;" ko katsoo että myyjän ei ole näytetty antaneen virheellistä ja harhaanjohtavia tietoja  kaupan kohteen laatuvirheseikoista tai salanneen tälläisiä tietoja"

Hovioikeus kirjaa tuomiossa s.28:" vaikka esitteessä rakennusta oli markkinoitu myös hevostallina , ostajien havaittavissa on pitänyt ennen kaupantekoa olla että talli ei sovellu hevosten pitämiseen  ja siten heidän virheväitteeseensä liittyvät seikat"Asiassa on tullut selvitetyksi että talli oli mitoitettu ja varustettu myyjäperheellä olleita kahta ponia varten "s.15 " välittäjän myyntiesitteeseen kirjaaman kuvauksen "asianmukainen hevostalli"ei voida katsoa aiheuttaneen ostajille vahinkoa"!

Siitä mistä on kaupassa sovittu ja maksettu  ei ole KO;n eikä HO;n tuomioissa . Rakennusmääräysten  ja  lakiin perustuvan rakennusluvan vastaisuutta ei ole pidetty  virheenä eikä rakennusmääräysten vastaisuutta katsota virheeksi kuten ei hyvän rakennustavan vastaisuuttakaan. Valhetietojen  antamista, ostajan houkuttelua paikalle väärin tiedoin  ei ole katsota oikeuslaitoksessa  virheeksi ja se ei ole välittäjällekkään mikään virhe ! Käyttäjälle ja hevosille vaarallinen tilanne ei ole edes mikään virhe. Asiassa ei huomioida että "likakaivoa "ei ole olemassakaan , vain juomavesikaivo luvattoman tallin alapuolella.

Käräjäoikeuden tuomiossa, jonka hovioikeus on hyväksynyt s.5" oikeuskäytännössä  merkitsevää virheen olemassaolon kannalta on yleensä itse vaurio, rakentamismääräysten vastaisuus tai rakennuspiirustusten vastaisuus. kun piirustukset puuttuvat asiaa on tarkasteltava rakentamismääräysten  ja hyvän rakennustavan puitteissa" Näin ei ole toimittu.

rakennuksen nurkalta löytyi 2011  myös rakennusjätteitä maahan haudattuna, kuvassa virheellisten rakenteiden aikaansaama vakava muodonmuutos

 Koko ulkorakennuksen katon kaikki rakenteet ovat alimittaisia, eikä hirren vaatimia painumavaroja ole otettu huomioon rakentamisessa. Kaikki hirsirakennuksen vaatimat rakenneosat puuttuvat kuten katon liukukiinnikkeet, karapuut jne.Rakennuksen hirsissä ei ole ollenkaan varauksia!
Rakennus on kuin harvalato jonka raot on täytetty vuorivillalla!
Rakennuksen rakenteisiin on jätetty muottilaudat mätänemään ja koko rakennusta ympäröi suodatinkankaan alle jätetyt rakennusjätteet rakentamisen ajalta, on samaa kattohuopaa kuin talon katolla jne.
 Rakennus seisoo vedessä joka puolelta rakennusta eikä kaupassa sovittuja oleellisia  rakenteita ole olemassakaan . Rakennuksesta puuttuvat  muuri,anturat, routimaton sora, lämmöneristys, salaojat. Maa-aines talon alla ja ympärillä on virheellistä ja märkää. Ohut betonilaatta on halkeillut ja painunut. Rakennuksen missään hirsissä ei ole varauksia ja monen sentin suuruiset hirsien välit ovat täytetty lasivillalla, jotka ovat homeessa kuten seinätkin.
Villa on kosteaa ja homeessa kuten hirretkin, tila haisee vahvasti homeelle ja tutkimustulos osoittaa tilan homehtuneen. Hevostallikäytössä ollut tila on pahasti homevaurioitunut ja käyttökelvoton kuten  muutkin  ulkorakennuksen tilat .
Tallikäytössä olleesta tilasta puuttuu ja on puuttunut  kokonaan poistoilmakanava.
Tuomiossa ko;n ja Ho;n hyväksymässä  kerrotaan  että rakentaja ja myyjä eivät ole antaneet vääriä tietoja eivätkä ole mitään salanneet. Rakentaja , myyjän mies kertoo hovissa että"ei tullut kertoneeksi meille että rakenteet, mitä oli pääpiirustuksiin raapustellut  puuttuvat", siis selkeä kertomus petoksesta ei ole mitään!

Ulkorakennuksen lattialaatta on halkeillut,rapautunut  ja painumut. Laatta on ohut ja märän maan päällä ilman luvattuja anturoita, muuria, routumatonta soraa vähintään 300mm, salaojia ja sadevesiviemärijärjestelmää.

Käräjäoikeuden  tuomiosta ote:" perustukset on näytetty olevan puutteelliset, mutta todistajakertomuksista (vastapuolien) voi päätellä, että rakenteet ovat kestäneet  nyt yli 10 vuotta ja tulevat ilmeisesti kestämään jatkossakin. Aihetta hinnanalennukseen ei siten perustuksien puutteiden vuoksi ole. Lattialaatta on hieman painunut, mutta murtumista tai rapautumista ei ole kirjallisen näytön perusteella osoitettu, näillä puutteilla ei ole merkitystä"

Halkeamat laatassa ja lattian pettäminen, rapautuminen , murtumat  olivat nähtävillä ja merkittynä virheenä katselmuksella 10. 2011  eli näyttö osoitettiin myös  paikanpäällä. Käräjäoikeus ei pitänyt pöytäkirjaa vaikka oli paikalla.

Ote käräjäoikeuden tuomiosta, jonka ho on hyväksynyt ;:" eristeenä on käytetty pääosin lasivillaa, näytön tai henkilötodistelun perusteella ei ole osoitettu, että eritystapa olisi virheellinen tai että puutteella olisi ollut sanottavaa merkitystä asiassa"

Jo toisella pääkäsittelyn ulkopuolella pidetyllä katselmuksella 10.2011 oli merkattuna virheenä puuttuvat varaukset ja homehtuminen. Käräjäoikeus ei pitänyt katselmuksella pöytäkirjaa. Mm.yllä oleva kohta oli virheenä esitetty, virhe ei jäänyt keneltäkään näkemättä.

Esimerkki siitä kun varaus puuttuu kokonaan, tilke on sään armoilla ja homehtuminen varmaa.
Sisä ja ulkotilan välissä on vain lasivillaa.

Kuvassa hevostallina pidetyn talousrakennuksen  homeisia sisä seinähirsiä. "Hevostalli" on homeessa eikä tilaa voi käyttää missään tarkoituksessa. Entinen omistaja on pitänyt hevosia tilassa  eikä poistoilmareittiä  ole ollut. Oikeuden katselmuksella ulko-ovea ei saanut sulkea, homeallergiset eivät voineet mennä eikä olla sisällä tilassa hetkeäkään.

Kuvassa "hevostallin"seinää. Nurkkasalvokset ovat samalla lailla väljät kuin talossakin. Rakentaja on pursottanut uretaania nurkkasalvoksiin. Seinät ovat homeessa. Tilaa ei voi käyttää mihinkään tarkoitukseen.Tila ei ole täyttänyt kaupassa mitään hevostallin vaatimuksia eikä tilaa oltu koskaan sellaiseksi viranomaisen toimesta  edes todettu. 

Nurkkasalvokset ovat väljät , rakentaja pursottanut uretaania.

Lasivillaa hirsissä tilkeenä todella suurissa hirsiväleissä, varausta ei ole ollenkaan missään kohdin ulkorakennuksen seiniä. Kosteus pääsee  tekemään tehtävänsä joka tulos on kuvan mukainen , seinät paksussa homeessa

Kuva asianmukaisena hevostallina myydystä  talousrakennuksesta. Välittäjän lausuman 19.5.2009  valvovalle taholle: välittäjästä näytti tila asianmukaiselta koska" välittäjä oli nähnyt 50 luvun matalia navettoja joissa hevosia pidettiin, nämä tilat näyttivät sen tähden asianmukaisilta"
Hovioikeuden tuomiossa kerrotaan" asiassa on tullut selvitetyksi että talli oli mitoitettu ja varusteltu  myyjäperheellä olleita kahta ponia varten  ja että rakenteet  oli ennen ostajien muuttoa purettu pois ostajien toiveesta". Myyjä kertoi kuinka miehensä oli tehnyt oikein puhelinpylväistä vanhan aidan ja kuinka oli kova työ"Rakennustarkastaja joka väitti käyneensä kohteella 6.10.2005 kertoi että ei nähnyt mitään eläintenpitoon viittaavaa kohteella aikana jolloin em. vankan aitauksen piti olla paikallaan. Me emme koskaan nähneet sellaista. Välittäjä kirjaa  30.6.2008 että kohteella oli poni sekä hevosen kokoinen poni. Myyjä taas kertoo että oli 2 kaikkein pienitä ponia mitä ikinä, säkäkorkeus alle 1m. Mitä se vanha sananlasku sanookaan että valheella on lyhyet jäljet!
 Myyjän valheet ovat tuomiossa totuutena , ostajan puheilla ei väliä eikä edes rakennustarkastajan puheilla, juttunsa eivät sopineet ajateltuun tuomioon. Me emme ole koskaan sopineet myyjän kanssa olemattomien aitojen purkamista kun emme ole sellaisia nähneet .

Hevostallina myydyn talousrakennuksen ymprärille on haudattu rakennusjätteet, samaa kattohuopaa löytyy niin katolta kun maan altakin. Katselmuksella 10.2011  tämä kohta on ollut esillä kuvan mukaisena.
Ote tuomiosta:" entinen asukas on vienyt 2006 jo kertaalleen jätteitä eikä muita määräyksiä ole annettu eikä ole näytetty että kiinteistöllä olisi enää sellaista jätettä josta olisi haittaa." HO on samaa mieltä.
Käräjäoikeudessa aineistossa oli  ympäristöviranomaisen lausunto 9.2011 , jossa viranomainen on  todennut monen lain rikkomisen kuvan mukaisesta toiminnasta eli 2011 löydetyt  jätteet olivat edelleen paikalla vaikka ne piti olla poistettu jo 2006.

Asianmukaisena pilttuuna myyty homeen valtaama tila. Rakenteet eivät täytä hevostenpidon vaatimuksia. Mm. ovet ovat liian kapeita, tila liian matala, ikkunat virheellisiä ja suojaamatta, pilttuun rakenteet virheelliset, poistoilmaventtiilit puuttuvat, rakennuksen seinät vuotavat  eikä tila sovi hevoselle
Ote käräjäoikeuden  tuomiosta: "kulkuovien ja karsinanovien mitat ovat  ministeriön päätöksessä suosituksia ja johtopäätöksenä voidaan todeta että väitettyjä virheitä ei ole ja hevostalli soveltuu hevosten pitämiseen"
 Tuomion mukaan ei siis haittaa vaikka ovet ovat  liian kapeita hevosten kulkea, käytävä liian kapea hevoselle ja tila eläsuojelulain vastainen  jne. Mitä eläinsuojelulaki sanoo, saako eläimille tuottaa tuskaa ja esim. tunkea ovesta joka on liian kapea?Se mistä kaupassa on sovittu ei mainita ollenkaan koko tuomiossa. Tuomion mukaan myyjä ja tämän mies eivät oleet salanneet mitään eivätkä olleet antaneet väärää tietoa. Me ostimme ja maksoimme kuitenkin asianmukaisesta hevostallista, sitä me emme kuitenkaan  saaneet!

Hevostallikäyttöön otetun talousrakennuksen homeista seinää, ilmanvaihto kuten muutkin rakenteet olivat suunnittelematta  ja tekemättä

Kuvassa aluskate, joka kestää lumikuormat tuomion mukaan .Ote tuomiosta;. "Katto on kestänyt tähän asti ja todistajakertomusten (vastapuolen)mukaan tulee todennäköisesti kestämään jatkossakin".

Hevostallina myydyn rakennuksen katon tukirakenteet ovat ilman suunnitelmia, suunnittelijoita ja mitoituksia tehty.Rakentajalla ei ollut rakennesuunnittelijan pätevyyttä

Kattorakenteita ilman suunnitelmia , katossa vakavat muodonmuutoksia eikä hirsirakennuksen rakenteita ole tehty kuten on ollut välttämöntä

Katon rakenteita.
Ote ko;n  tuomiosta, jonka ho on hyväksynyt : "Esitetyn näytön perusteella on osoitettu, että kattorakenteet eivät ole vastanneet suunnitelmia. Todistajien (vastapuolen) kertomusten perusteella voidaan päätellä että alimittaisinakin rakenteet kestävät" Huom!suunnitelmia ei ole olemassakaan , vain alkeellinen pääpiirustus. Me olemme sopineet ja maksaneet asianmukaisesta hevostallista, se että me emme sitä saaneet ei ole oikeuden mielestä mitään väliä. Valhetietoja saa siis oikeuden hyväksynnällä ja  ohjaamalla tavalla antaa , se ei ole virhe!

Ote tuomiosta s.53:" vaikka aluskate olisikin määräysten vastainen , ei sen ole näytetty olevan heikko eikä lumikuormaa kestämätön"  Em. poiketen tämä lumikuormia kestävä muovi onkin hajonnut pakkasessa tuhansiin repaleisiin .
Virhe, jota katselmuksella 25.10.2011 jo oikeudelle näytettiin  oli "Vesikatteen alusrakenne on heikko eikä kanna lumikuormaa. Vesikatteen alta puuttuu  asianmukainen aluskate" Oikeuslaitos ei ko eikä ho ole ollenkaan käsitellyt ALUSRAKENNETTA vaan ohittanut sen suunnitellusti. Ho katsoo että kyse on aluskatteesta ja katsoo että se ei täytä aluskatteelle asetettuja vaatimuksia ja on vaihdettava! Siis alimittaisen katon aluskate on vaihettava! Katon alimittaisuudella ei väliä!




 Ulkorakennuksessa ei ole kaupassa sovittuja ja luvattuja anturaa, muuria, salaojia, routimatonta soraa vähintään 300mm ja lämmöneristettä. On vain ohut laatta joka seisoo vedessä ja muottilaudat mätänevät rakennuksen
alla.Maa-aines on märkää ja virheellistä paikalla ollutta metsämaata risuineen päivineen.
Kuva otettu asianmukaisena hevostallina myydyn rakennuksen etelänurkalta.


Ko;n tuomiosta ote;"näillä puutteilla ei ole kuitenkaan merkitystä, koska perustukset on tehty talousrakennukselle riittävällä tavalla" Hovioikeus taas katsoi että "rakennuksen vierusta ja lattialaatta on toimimaton ja rakennuspiirustusten vastainen  ja pitää vaihtaa." Sen sijaan lattian viemärikaivot saamme maksaa itse  koska meidän on asianmukaisesta tallista pitänyt ne vääntää auki ja tonkia niiden pohjat , katsoa ovatko ne pohjattomia vai ei "
Miten ko. rakennuksen lattialaatta vaihdetaan, se ei kiinnosta oikeuslaitosta!
Syyllisiä väärien tietojen antamiseen em. johdosta ei ole eikä niitä arvioida ei siitäkään huolimatta että taloudelleisen hyödyn saanut rakentaja itse kertoo hovissa "ei tullut kertoneeksi meille että piirustamiaan rakenteita ei ole olemassakaan"
Sitä että täysin virheellinen rakenne , vedessä seisova laatta  ja alustäyttö ovat aiheuttaneet vahinkoa muille rakenteille ei huomioida eikä arvioida oliko virhe salainen vai ei, vahingonkorvausta ei edes harkita! 

Vesi seisoo rakennuksen alla  myös itäpuolella  rakennusta. Kasa laatan päällä on ko. pienestä kaivuukohdasta löytynyttä mätänemistilassa olevaa puuta, ruosteisia nauloja jne.

Kuvassa asianmukaisena myydyn hevostallin pohjoispuolelta.
Kuvassa näkyy miten luvattua perusmuuria ja anturoita ei olekkaan olemassa..
Rakennus seisoo vedessä ja laatan alta tulee mätäneviä muottilautoja, jotka kaikki on jätetty rakenteisiin, niin talon kuin ulkorakennuksenkin osalta. Routimatonta, kaupassa sovittua ja pääpiirrustuksen osoittamaa ,soraa ei ole, on vain märkää hienoa ja huonolaatuista maata. Osassa rakennusta ei ole edes tervapahvia harkon ja hirren välissä.

Kuvassa pohjaton lattiakaivoviritys kun kannen aukaisee,  rakennusmestarin, ilman suunnitelmia, lupia ja osaamista, teekemiä pohjattomia lattiakaivoja.  Kaivoja ei oltu johdettu mihinkään, pihalla ei ole likakaivoa, vedet olivat menneet rakennuksen alle  ja maahan juomavesikaivon yläpuolella.LVI suunnitelmia tai suunnittelijoita ei ollut hankkeessa ollenkaan. Rakentajalla ei ollut LVI eikä KVV työnjohtajan  pätevyyttä.  Kaikki "tallin "lattiakaivot ovat olleet auki ja virheinä esitetty KO;n katselmuksella 10.2011.
Tuomiosta ote:" ei ole selvitetty  millä tavoin vesi ja viemäriasennukset on tehty vastoin rakennuslupaa ja rakennusmääräyksiä".
Rakennuslupa oli vain talousrakennukselle, ei hevostallille eikä lvi asennuksille talousrakennukseen jätevesilupaa ei hevosille ollut, vain kahden vesivessan jätevesille. Tuskin hevosille olisi riittänyt kahden vesivessan lupa, vai olisiko?

Pohjattomia lattiakaivoja on 3  ei 2 kuten tuomossa kerrotaan . Kaikki  kaivot ovat eri mallia, , kaameita virityksiä, tiukka kansi kauniisti päällä ja kaikki piilossa. Katselmuksella ne ovat esitetty virheenä. Osallisten oli mahdollista todeta, ettei rakennuksen ulkopuolella ole mitään likakaivoa jonne jätevesi voisi mennä, eikä pohjattomista kaivoista jätevesi menekkään kuin maahan talon alle ja pilaamaan juomavettä.

Luvattoman "hevostallin",  hevosten pesuun ajateltu paikka missä lattiakaivo on tämän näköinen. Päällä oli  tiukka kansi eli koko komeus ei ollut nähtävissä eikä avattavissa ilman työkaluja. Kansien  avaamiseen tarvittiin työkaluja ja paljon voimaa, kansia (3kpl) ei ollut tarkoitettu nosteltavaksi. Lattiakaivoja on kolme kappaletta, kaikki vähän erilaisia virityksiä. Kaselmuksella ko:lle esitetty. Käräjäoikeus  ei pitänyt pöytäkirjaa ja niin lattiakaivojen määräkin muuttui, oikeasti niitä on kolme ei kaksi kuten tuomiossa lukee !

Käräjäoikeuden tuomiosta , jonka ho on hyväksynyt  ote; "Näytön perusteella on osoitettu, että lattiassa on kaksi kaivoa, joista vesi ei mene asiaankuuluvalla tavalla jätevesijärjestelmään. Todistajien  ja kirjallisen näytön perusteella ei ole selvitetty, millä tavalla vesi -ja viemärijärjestelmä on tehty vastoin rakennuslupaa ja rakennusmääräyksiä.
  Rakennusluvassa on todettu, että jäteveden johtamisessa ja käsittelyssä on noudatettava jätevesien johtamisluvan määräyksiä. Ei ole näytetty, miltä osin  määräyksiä ei ole noudatettu"




Jätevesien laskulupa oli  asiakirjojen perusteella vain kahdelle vesivessalle eikä hevostallin jätevesille ollut edes haettu lupaa.Tuomiossa ei mainita ollenkaan puuttuvasta jätevesien laskuluvasta mitään  eikä siitäkään mainita  että myyjä ei ollut koskaan edes hakenut laskulupaa kuin kahden vesivessan jätevesille  vaikka  hän kertoi sen todistelussaan. Tuomiossa ei ole missään ilmaistu sitä mistä kaupassa on sovittu. Miten voidaan siten edes verrata onko kaupassa toimitettu mitä on sovittu?

Kauppakirjassa joka on ollut käräjäoikeudella 4 vuotta tutustuttavana kerrotaan selkeästi että"myyjä on selvittänyt ostajille kiinteistön, rakennuksien  ja kauppaan kuuluvan tarpeiston kunnon  ja vakuuttaa että kauppaan kuuluvassa myyntiesitteessä selvitetty varustus, rakennukset ja rakennusten pintamateriaalit ovat siinä selvitetyn mukaisessa kunnossa" Myyntiesitteessä  lukee ; asianmukainen hevostalli 70 neliötä ja jaloittelutarha rinteessä. Näitä mitään ei lue tuomiossa ollenkaan.

Tuomiosta ote ; "hevostallin viemäröinti maksaa 1000-2000 euroa korkeintaan."

   LVI suunnitelmia, eikä suunnittelijoita ole, rakennuslupaa  ole hevostallille. Jätevesille ei ole laskulupaa, eikä noin 50m päässä olevaan toimimattomaan maasuodattimeen ole mitään yhteyttä.
Tuomiossa jätevesien johtaminen on ajateltu rakennuksen ulkopuolella olevaa likakaivoon Ulkopuolella on vain juomavesikaivo ei likakaivoa!
 Likakaivoa   ei ole olemassakaan eikä sellaista myöskään ollut  nähtävissä katselmuksella 25.10.2011 kohteella, jossa laamannit näkivät kaivon puutteen . Likakaivon rakentamisen kustannusta ei ole. Pohjattomista lattiakaivoista ei jätevesi johdu yhtään mihinkään muualle, kuin maahan juomavesikaivon yläpuolelle. Em.johtuvaa terveyshaittaa ei ole. Ostajalle on asiakirjatietojenkin perusteella luvattu ja sovittu  jotain aivan muuta mitä ostaja on saanut.

Ns. hevostalli markkinoitiin ja myytiin 70 neliön kokoisena. Todellisuus on vähän yli 40 neliötä.
Ko,n tuomiosta jonka ho on hyväksynyt  ote: "kokonaisuutena arvostellen ei piharakennuksen markkoinnissa esitettyä harhaanjohtavaa tietoa EI  voi pitää sellaisena, että sillä olisi ollut merkitystä kiinteistön kauppaan. Kyseessä ei ole virhe. 
"Rakenteet ovat kestäneet nyt yli 10 vuotta ja tulevat ilmeisesti kestämään jatkossakin , aihetta hinnan alennukseen ei perustusten puutteiden perusteella ole"

Ote tuomiosta s.52;" kirjallisen näytön perusteella on osoitettu , että piharakennuksen rakenteista puuttuu antura, salaojat, routaeristeet sekä rännikaivot, samoin on näytetty että rakennusjätettä on haudattu  rakennuksen ympärille, samoin on selvitetty että soratäyttö puuttuu lattialaatan alta. Lattialaatta on hieman painunut , mutta murtumista ja rapautumista ei ole kirjallisen näytön perusteella osoitettu . Näillä puutteilla ei asiassa ole kuitenkaan merkitystä , koska perustukset on tehty talousrakennukselle riittävällä tavalla"

Em. otteesta  tulee mieleen:  Katselmuksella kohteella oli virheenä osoitettu kaikki em. puutteet , sai kukin omin silmin havaita , oli myös kirjalliset virhelaput. Tuomiossa ei ole lainkaan mainittu että kaupassa oli sovittu asianmukaisesta hevostallista

Kun "unohdamme"(terveyshaitat, ympäristöhaitat, eläintensuojelulain, eläintenpidon vaatimukset, vaaralliset rakenteet, luvan ehtojen rikkomiset ), luvatut rakenteet ja kaupassa sovitut asiat  ja  kaikki tosiasiat, saamme tulokseksi vain muutaman tuhannen euron "pikku" korjauksen, jolla homman väitetään  olevan  hoidossa.

Tosin hevosia tässä "tallissa" ei ihan näin pienin korjauksin vieläkään voi pitää. Pitäisihän hevosten  mahtua ovesta sisään ja ulos vai onko silläkään mitään  väliä.

Ostajan mielipide: hevostenpito asiattomissa vaarallisissa  tiloissa , joissa eläintenpidon, lannan ja virtsan käsittelyn  määräykset ja vaatimukset eivät täyty ei ole luvallista. Luvattoman tallin  jätevesien ohjailu aiheuttaa asukkaille terveyshaittaa ja maaperän sekä ympäristön pilaamista  ja sekin on lain(terveydensuojelulaki, eläintensuojelulaki, ympäristönsuojelulaki jne) vastaista ja  siten vaatii ympäristöluvan lain mukaan.

Luvattoman hevostallin osalta on ympäristötarkastaja tehnyt lausunnon  loppuvuodesta 2007, jossa todetaan , että jätevesien käsittely ei täytä määräyksiä ja  tulee johtaa juomavesikaivon alapuolelle ja rakantaa  erityiset jäteveden käsittelyn järjestelyt.. Sitä että jätevesiä ei voidakkaan kiinteistöllä  johtaa kaivon alapuolelle ei kerrota.

"Tallirakennus "on tarkastettu  kahden  ulkopuolisen asiantuntijan sekä toisen rakennustarkastajan toimesta . Kaikkien johtopäätös on , että tila ei täytä eläintenpidon määräyksiä eikä rakenteet täytä rakennusmääräyksiä, tilan ilmanvaihto, lämmitys eivät täytä eläintenpidonmääräyksiä eikä tila sovellu hevostalliksi.

Kaikki edellä kuvatut ja kerrotut virheet ovat olleet katselmuksella 25.10.2011 ko;n ja vastapuolien havaittavissa merkattuina virheinä. Ko ei pitänyt pöytäkirjaa , virheistä ei ole mitään kirjausta, virheet katosivat eikä kukaan vastapuolista edes muistanut olleensa katselmuksella  . Kaikki saivat kirjaalisen virhelistan jossa virheet olivat kirjattuinakin.

Hovioikeus katsoo että välittäjän antamat väärät tiedot , markkinoimansa asianmukainen hevostalli ei ole mikään virhe , ihan normaalia toimintaa eli suositeltavaa ja oikeuslaitoksen hyväksymää. Vain ostajan vika . Johtopäätös on että petosta  saa  tehdä, ei se ole edes virhe!  Se että me maksoimme ja sovimme kaupassa asianmukaisesta hevostallista ei ole mikään virhe kun ko eikä ho edes käsitellyt mistä kaupassa sovittiin, ohittamalla moinen pääsi paljon vähemmällä.
 

©kiinteistökauppa.blogspot.fi