Laatuvirheremontti piilovirhevakuutuksen turvin

Myyjä otti kaupassa piilovirhevakuutuksen kuntotarkastusyhtiön vakuutuspuolelta. Sopimusehtojen mukaan meidän piti reklamoida ko. konsernin vakuutusyhtiötä ja myyjää, jos jotain ilmenee.

Kuntotarkastukseen perustuvassa sopimuksessa, jotka vakuutuspuoli laati tarkastuksen pohjalta ei ollut mitään rajauksia joka tarkoitti että mitään lisäselvitystarpeita ei kuntotarkastuksen perusteella ollut.  Em. sopimus perustui kuntotarkastusyhtiön ammattilaisten suorittamaan kuntotarkastusraportin lukemiseen. Ammattilaiset eivät olleet virheitä raportista löytäneet, jonka osoittaa se että  mitään seikkaa ei ollut vakuutuksesta rajattu pois. Tämän taas vahvisti ko. yhtiön juristi todistelussaan ja sama lukee sopimusehdoissa

 Kun vikoja ja erilaisia haittoja alkoi paljastua reklamoimme  kuntotarkastajaa mm. sähköpostitse ja puhelimitse, (sähköpostit tallessa).
 Teimme kirjallisia reklamaatioita kuntotarkastajalle. Kuntotarkastaja vastasi sähköpostiin keväällä 2006 ja kirjasi postiin, miten hän suunnitteli jatkotoimena lämpökuvausta huhtikuulle 2006.

Kevään aikana jouduimme reklamoimaan useaan otteeseen. Vikoja paljastui niin paljon, että reklamaatiot venyivät pitkiksi käsittäen useampia kohtia.
Kylmyyden vuoksi jouduimme heti tarttumaan toimeen, odottamatta kuntotarkastusyhtiön mahdollisia toimia (tästä oltiin yhteydessä myös myyjään ja rakentajaan).
Seiniä oli pakko alkaa tilkitsemään urakalla, jotta voisimme ylipäätään oleskella talvikylmällä sisätiloissa.
Vasta 2.8.2006 kuntotarkastaja saapui kiinteistölle mukanaan yhtiöstään toinen rakennusmestari, myöhemmin hänen roolinsa selvisi koko konsernin reklamaatiopäälliköksi.

Em. tutkivat kuntotarkastuksen virheistä tehtyjä reklamaatioita, joita olivat saaneet. Tarkastuksella käytiin läpi mm. koko vesikatto (koska katto suli lumesta ja vettä valui räystäslautojen välistä jäätyen puikoiksi otsalautojen väliin.kts. blogitekstit v.2006). Muita reklamoituja asioita olivat mm. kylmyys ja lämmöneristyksen puute, jäätyvät vesijohdot jne. He havaitsivat pelkästään jo silmämäärin runsaasti virheitä, jotka tarkastajan olisi pitänyt havaita jo tarkastuksella.

Virheet olivat vielä tässä vaiheessa olevinaan "piilovirheitä". Vasta vuosien päästä kun reklamaatiopäälliköstä tuli ko. välitysliikkeen asiantuntija, hän paljasti että kyse olikin ollut kuntotarkastajan huolimattomuuksista. Kaikki mitä pidettiin "piilovirheinä"oli tarkastajan pitänyt havaita jo tarkastuksellaan, jolloin kauppa olisi jäänyt tekemättä ja kaikki vahingot tapahtumatta.

Tästä käynnistä teki konsernin vakuutuspuolen juristi lausunnon, jossa paikalla olijat on kirjattu nimeltä ja molempien kerrottu olevan nimenomaan kuntotarkastusyhtiön rakennusmestareita.
(Tämä asiakirja josta kävijöiden nimet ja syy on selvästi näkynyt oli k.o.:lla vuosia tutustuttavana) Asia tuotiin käräjäoikeuden todistelussa moneen kertaan hyvin selvästi esille, eikä kuntotarkastajan käynti kohteella 2006 voinut jäädä kenellekkään mitenkään epäselväksi.
Em. käynnin 2006 jälkeen kuntotarkastusyhtiö ottikin kohteen tarkastuksen tehneen kuntotarkastajan pois kohteelta.
Kuulimme tälle myöhemmin selityksen: hänen oli niin vaikea tulla takaisin kohteelle.

Tarkastuksen tehneen tilalle tuli kuntotarkastusyhtiöstä toinen henkilö rk.ins., joka toimi sitten laatuvirheremontissa työmaavalvojana ja määritteli mitä tehdään ja miten, käsitteli tekemiämme reklamaatioita ja teki niistä rakennustekniset lausumat tarkastusyhtiön nimissä.
Tämä henkilö sai aina käteensä tuoreet reklamaatiot paikan päällä, jotka lähtivät myös saman konsernin vakuutuspuolen juristille, sekä myyjälle.
Reklamaatioita käsiteltiin työmaakokouksissa, em. rak.ins. oli puheenjohtaja.

Kaikesta em. huolimatta kuntotarkastaja kiisti käräjäoikeustodistelussaan olleensa koko asian kanssa missään tekemisissä kaupan 11/2005 jälkeen. Hän ei kertonut näistä saamistaan sähköposteista ja yhteydenotoista mitään, hän salasi käyntinsä kohteella 2006 sekä kaikki 8/06 käynnin havainnot.
Hovissa em. kuntotarkastaja muisti äkkiä alkoikin toimia ja hän kertoi, että "taisi olla joku käynti", ei ollut muistavinaan sähköposteja edelleenkään.

Käräjäoikeudessa kuntotarkastusyhtiö väitti, että emme olisikaan reklamoineet ajoissa, vaan vasta v.2008 haasteessa, ja että kuntotarkastaja ei olisi ollut kohteella, kuin kerran kaupan jälkeisenä päivänä 24.11.2005. Selvät todistajien kertomukset sekä 4vuotta oikeudessa ollut asiakirja, josta tarkastajan käynti näkyi, ohitettiin kaikki täysin.

Ote tuomiosta: " Kuntotarkastusyhtiön mukaan ostajat ovat reklamoineet kuntotarkastusyhtiötä vasta haastehakemuksessa 2008, joten reklamaatio on tehty liian myöhään."

Ostajille tuli tuomiossa 96.116,28 euron kustannus em. kuntotarkastusyhtiön tarkastajan  kertoman perusteella, vastoin selvää näyttöä.

 14.5.2007 alkoi kuntotarkastusyhtiön valvojan määrittelemä, valvoma ja toteuttama laatuvirheremontti.

Remontti, sen suunnittelija, tavoite ym.. kaikki ohitettiin kokonaan, niin KO kuin HO:ssakin.

Remonttia piti ohjata kirjallinen sopimusehto; "korjaustoimenpiteet ja niitä edeltävät arvioinnit suoritetaan sillä laajuudella, kuin edellytetään kiinteistö saatettavaksi siihen kuntoon, mikä se olisi ollut mikäli piilevää laatuvirhettä ei olisi ollut kaupantekohetkellä". 
Em.kuntotarkastusyhtiön valvoja kertoi myöhemmin hovissa, että ei tiedä vakuutusehtojen sisältöä eikä tavoitetta (silti tuli tekemään remonttia).

Ensimmäisessä työmaakokouksessa on kuitenkin kirjattu valvojan toimesta tavoitteeksi: säästää myyjän kustannuksia. 

Kyseessä piti olla piilovirheremontti. Myöhemmin selvisi että näin ei ollutkaan.

Ennen "piilovirheremontin" alkua jouduimme kantamaan kaiken kodin irtaimiston ja tyhjentämään koko ison talon irtaimen ulkorakennukseen, liiteriin ja pihalle. Muutimme remontin alta pois,ilman paikkaa mihin mennä. Työ oli valtava ja tämä piti tehdä oman työn ohessa täysin ilman korvausta. Kaikki laatikot piti itse hankkia, pakata, kantaa ja keksiä minne tavarat yhtäkkiä saadaan mahtumaan.
Me siis teimme koko ajan työtä, kaikki vapaa-aikamme tilkiten taloa ja kantaen ja pakaten tavaroita, miettien ja hankkien asumiseen muita ratkaisuja kuin juuri hankittu koti.

Valvojan mielestä tavarat ja asujat voivat olla remontin aikaan asunnossa ja he siirtelisivät niitä aina tarpeen mukaan. Se ei mitenkään olisi ollut mahdollista. (Sisällä mm.sirkkelöitiin ja pölyä oli aivan joka paikassa.Irtaimistoa rikkoitui. Keittiö ja pesutilat eivät olleet käytössä jne.) Väliaikaisen asumisen kustannuksia ei korvattu, koska kyseessä oli vielä tässä vaiheessa olevinaan "piilovirhe"

Pihaan tilattiin kaksi isoa 6metriä pitkää konttia, jonne jouduimme itse pakkaamaan kaiken irtaimen omaisuuden, tuulettamaan, kuivaamaan tavaroita koko kesän. Emme voineet poistua kiinteistöltä minnekään, joka päivä oli oltava tuulettamassa ja huolehtimassa irtaimesta omaisuudesta.

Emme ole saaneet mitään korvausta tästä valtavasta työstä, väliaikaisen asumisen kustannuksista ja haitasta pyynnöstämme huolimatta. Syynä oli se että kuntotarkastusyhtiö väitti että kyseessä oli piilovirheet, joita kukaan ei voinut tietää. Virheet olivat kuitenkin silmämäärin rakennusalan ammattilaiselle nähtävissä ja myyjän & rantajan tiedossa. Tosiasia on että kyseessä olivat kuntotarkastajan huolimattomuudet. Em. vastaavissa tapauksissa yhtiö on muille maksanut em. kustannukset.
 kts. myös blogikirjoitukset 2007

Juuri ennen remontin alkua 5/2007  vesikaton kattohuopa irtosi tuulessa ja lensi maahan isolta alalta  pohjoisen lappeelta.
Olimme yhteydessä työmaavalvojaan joka totesi; ottakaa yhteys kotivakuutukseen.
Lopulta katolla kävivät  kuntotarkastusyhtiön työmaavalvoja ja reklamaatiopäällikkö 5/2007.
Koko kattoa koskevista rakenteellisista vakavista virheistä ei meille kerrottu mitään, eikä niitä mainittu missään vaiheessa. Em. on täytynyt ammattilaisena havaita moninkertaisesti yli sallittujen rajojen olleet taipumat kantavissa rakenteissa.

Työmaavalvoja määritteli katon korjauksen koskevan vain pohjoisen lappeen irronneen kattohuovan  korjaamista. Vaaralliset ja määrysten vastaiset rakenteet olivat koko katolla, niistä ei meille mainittu mitään.

Katon pohjoisen lappeen palahuopa luvattiin, kuntotarkastusfirman työmaavalvojan toimesta, asentaa sopimusehtoja ja huovan asennusohjetta noudattaen, lupaus myös kirjattiin ylös työmaakokouspöytäkirjaan ja asennusohje oli kirjallisena laatimansa työmaakokouspöytäkirjan liitteenä.
Kuvittelimme, että korjaus myös tehdään niin luvatulla tavalla. Näin ei kuitenkaan tehty.

Asennusohje edellytti että katon alusrakenteet täyttävät rakennusmääräykset (eivät siis ole vaarallisia ja alimittaisia). 
Rakenteet eivät täyttäneet, eivätkä täytä edelleenkään mitään määräyksiä.
 Katon rakenteet olivat alimittaisia ja muutoinkin virheellisiä, ilman suunnitelmia ja mitoituksia tehty. Isosta hirsitalon katosta puuttuivat mm. liukukiinnikkeet kokonaan, ainuttakaan ei ollut koskaan katossa ollut, eikä niistä puhuttu korjauksessakaan sanaakaan, valvoja ei edes suunnitelmia kaivannut. Rakennuslupa oli myös remonttissa ummessa, uuden hakemisen tarpeesta ei meille kerrottu.

Ammattilaisena esiintyneiden  tarkastajien tekemä koko katon kattotarkastus isossa hirsitalossa ei tuottanut tietoa, että kaikista oleellisimpia asioita puuttui, liukukiinnikkeet puuttuvat ja että rakenne on vaarallinen ja selkeä turvallisuusriski ja että katon muodonmuutokset ylittivät kaikki puurakenteille sallitut rajat moninkertaisesti.Em. ammattilaisten toimi on täytynyt siten  ollat tahallista ja suunniteltua.

Vasta 8/2007 työmaavalvoja, myönsi ( tunnustuksensa jäätyä  videolle), että olikin jo 5/2007  tiennyt koko katon virheellisistä rakenteista (oli siis tietoinen vaarallisesta, rakennusmäärysten vastaisesta rakenteesta). Virheet olisi pitänyt korjata ennen uuden huovan asentamista). Hän tiesi että me maksoimme asennusohjeen mukaisesta työstä , jota ei tehty siten kun sopimus oli.

Meille ei kerrottu koko katon rakennusmääräysten vastaisista rakenteista mitään.
Vaarallisesta rakenteesta kerrottiin vasta, kun katon pintahuovan asennustyö oli valmis eli rakenteet oli saatu peitettyä ja olimme jo joutuneet maksamaan katon korjauksesta   n. 5000 euroa  Korjauksen väitettiin olleen ns."tasonparannusta"vaikka korjauksessa virheelliset, alimittaiset rakenteet oli salaa jätetty paikalleen uuden huovan alle. Rakenteiden korjaus edellyttäisi nyt uudenkin pintahuovan poistamista ja jälleen uudelleen asentamista.

 Jouduimme maksamaan  katon "tasonparannuksena"  mm.kaatopaikkalaskuja, vanhojen virheellisten naulojen repimisestä jne. kaikkea sellaista, mikä ei tasoa parantanut ja  oli jo kaupassa pitänyt olla kunnossa ja mistä olimme kaupassa jo kertaalleen maksaneet.

Korjauksen jälkeen kuntotarkastusyhtiö kieltäytyi antamasta (valvojan toimesta) katolle vedenpitävyystakuuta. Sittemmin, vasta ko:ssa valvoja on väittänyt, että Kattoliitto antaisikin  takuun. Todellisuudessa Kattoliitolla ei ollut osaa eikä arpaa korjauksessa, eikä kattoliitto voi antaa takuuta moisesta.
 kts. kattosivut

Remontin kuluessa tuli eteen monenmoista rakennusaikaista törkeyttä. Remontin valvojan toimesta määritteltiin myös rakennusmääräysten vastaisia korjausmääräyksiä. Vasta ko:ssa hän on  myöntänyt tietoisuutensa määräysten vastaisuudesta.

Jälkeenpäin (vasta oikeudessa), työmaavalvoja on kertonut, että "ei nähnytkään mitään", jos me maallikot emme osanneet  reklamoida tai käsittää rakennusvirheitä , hän ei niitä kertonut kuten itse kertoo Vaikka teimme reklamaatioita se johti ainoastaan tilanteeseen: "silmämäärin tarkastelleen  hyvä,ei haittaa", kuten reklamaatiovastaus esim. koko katon määräysten vastaisista rakenteista oli.

Olimme työssä muilla paikkakunnilla emmekä jatkuvasti katolla, näkemässä kokoajan tilannetta,kuten he. Meillä oli tässä vaiheessa vain heidän "ammattilaisten" sana. Meille ei tuolloin kerrottu, että jos emme itse osaa erottaa mikä on virhe he eivät sitä kerro tai näytä, saatika korjaa.
Reklamoinnissa valvoja koitti edellyttää, että meidän pitää osata kertoa, mitä rakennusmääräystä väittämämme virhe rikkoo. Me emme ole emmekä olleet silloinkaan rakennusalan ihmisiä.

Kodissamme puuhailivat vieraat ihmiset n. 4kk ajan. Emmekä olleet aina näkemässä mitä kaikkea kotonamme puuhattiin ja mitä rakenteista paljastui. Monenmoista kuitenkin näimme, sillä tämä työmaa oli kuitenkin meidän kotimme. Kuvamateriaalia saimme tallennettua tältä ajalta, vaikka meille oltiinkin vihaisia, kun kuvasimme omassa kodissamme. "Että menitte kuvaamaan kun lähdimme!", meille huudettiin. Kotonamme kävi remontin aikana, meidän poissaollessa, hovissa kerrotun mukaan, mm. kohteen kuntotarkastaja useita kertoja.

Laatuvirheremontin yksi keskeisimmistä tavotteista oli korjata kuntotarkastusyhtiön (reklamoinnista seurannut) lämpökamerakuvauksen todentama sietämätön kylmyys ja epätiiviys asunnossa.
Remontin loppuvaiheessa kuntotarkastusyhtiö kieltäytyi korjauksen onnistumisen todentamisesta. kts.blogiteksti-09
KO:n todistelussa vasta yhtiön (korjausajan) reklamaatiopäälikkö tunnustaa että korjaus olikin vain kokeilu!

Lukuisista pyynnöistä ja lupauksista huolimattta, emme ole koskaan saaneet korjauksia vastaavaa korjaustyöselostetta, miten korjaukset on tehty ja mitä materiaaleja käytetty. Valvoja jonka em. seloste piti tehdä kertoi oikeusasteissa että ei sitä tee, eikä tule tekemään.

Kuntotarkastusyhtiön valvoja oli kuitenkin aiemmin moneen kertaan kirjallisesti luvannut tehdä selosteen.
On toki aika ymmärrettävää että selostetta ei ole, eikä tule. Miten hän voisi ammattilaisena kirjoittaa virheellisten ja määräysten vastaisista korjauksista kertovan selosteen ja osoittaa itse kaikki huijauksensa, kertoa kuinka alimittaiselle ja vakavat muodonmuutokset omaavalle katolle lisättiin painoa n.500kg, ilman suunnitelmia ja laskelmia ja sitten laittaa hyvillä mielen nimensä alle sekä yhtiön leiman!

Kuvassa yläkerran katossa näkyy miten puhallusvilla näkyy avonaisesta saumasta. Reklamaatiopäällikön mukaan kuntotarkastajan olisi pitänyt havaita tämä virhe jo kuntotarkastuksessa. Virhe kertoi reklamaatiopäällikön mukaan epätiiviistä höyrynsulusta.
 Kyse oli siis kuntotarkastajan huolimattomuudesta em. henkilön mielestä. 
Höyrynsulkuja korjattiin kuitenkin "piilovirheenä", ei kuntotarkastajan huolimattomuutena. Reklamaatiopäällikkö tunnusti tietonsa vasta myöhemmin, kun oli välitysliikkeen leivissä.

Yläkerran huoneestä länteen. Ikkunoihin tehtiin puuttuvat painumavarat. 
Ikkunoiden sivuihin jäi kiinteästi lattaraudat, joita oli asennettu "karapuina". 
Kuntotarkastaja tarkasti hirsiralon kuin normitalon, tarkastus ei,(vasta oikeudessa kertomansa mukaan), poikkea normaalitalon tarkastuksesta, samalla mallilla mennään. eikä mitään tarkastussuunnitelmaa tarvinnutkaan tehdä vaikka ohjeensa vaatii näin tekemään.
Kuvassa näkyy miten ikkunoista puuttuu kokonaan rakenteita. 
Ikkunat ei ole millään kiinni ja ikkuna ja ovikarmit ovat vain uretaanilla kiinni toisissaan. 
Tämä "ilmiö" on kaikissa ikkunoissa ja siihen jäivät remontin jälkeenkin. 
Ovea kun vetää kiinni, voi tulla karmit sisään. Vasemmassa yläkulmassa näkyy valtava hirren varaus ja lattarautaa ikkunoiden pielissä. Remontin jälkeen painumavaroista jätettiin ammattilaisten toimesta kokonaan ilmasulku pois. Ikkunoita ei kiinnitetty, kuin kahteen ikkunaan, pienellä kiinnikkeellä, muut ovat verhouslautojen varassa. Sitä että rakenteita puuttuu kokonaan ikkunoiden välistä ei ilmaistu meille ollenkaan remontin aikana, kuten ei sitäkään että ilmasulku jätetään pois 17 ikkunan osalta.

Sisäkatoista puuttui höyrynsulku tai se oli epätiivis. Osaan se asennettiin sisäkatoista, ei kuitenkaan kaikkialle.

Vinossa katto-osuudessa vanha paneeli jätettiin kahden muovin väliin kuntotarkastusfirman korjausvalvojan määräyksestä. 
K.O.:ssa hän kertoi, että niin ei saa tehdä! 
Vinon katto-osuuden paino lisääntyi noin 500kg. Kattorakenne on alimittainen ja ilman suunnitelmia ja laskelmia tehty, eikä suunnitelmia kaivattu korjauksen missään vaiheessa. Kattovasat ovat olleet jo ennen remonttia taipuneina alimittaisuudesta ja remontti lisäsi niiden kuormaa entisestään. Taipuma ylitti jo ennen painon lisäystä kaikki sallitut rajat monikertaisesti. Vanha vinon katon sisäpaneeli oli lähes irti ja se piti laatuvirheremontissa hakata ensin kiinni. Kuntotarkastusyhtiön reklamaatiopäällikön lausuman mukaan huolellinen kuntotarkastaja olisi nähnyt höyrynsulkujen puutteen ja epätiiviyden, tämän hän tunnusti vasta välitysliikkeen leivissä ollessaan. Puhallusvilla pursusi paikoista, mistä ammattilaisen olisi tullut  silmämäärin havaita epätiiviys.

Kun kattopaneelit  avattiin oli näky tällainen. Ulkokatot sulivat talviaikaan lämpövuotojen takia laajaalti "höyrysulun" ollessa kuvan mukainen. Katon sulamisvesi valui otsalautojen väleistä ja jäätyi puikoiksi. Valvoja kertoi hovissa että "oli vähän jostain reunasta  höyrynsulku irti"
Kuntotarkastusyhtiön höyrynsulkujen korjausyrityksestä huolimatta tilanne on edelleen sama. Kattolumet sulaa edelleen ja kattoon tuli remontin jälkeen uusia sulia paikkoja mm. juuri pohjoisen puolelle.
Tiiviysmittauksessa remontin jälkeen talo todettiin vuotavan "kuin seula"

Kuvassa kostuneita materiaalia sisäkatoissa. Reklamaatiomme kuntotarkastusyhtiön työmaavalvojan vastasi, että "kertaluonteinen kastuminen" ei aiheuta haittaa. Yhtään mikään ei ole osoittanut että kyse vain "kertaluonteisesta kastumisesta".
Sinne jäivät kaikki kastuneet kohdat, muovia ja paneeli päälle vaan.

Tässäkin ns. tason parannusta, muovia ja paneli vain päälle,niin on kuin uutta vastaava?

Lautojen jatkokset koko lappeella kahdessa vierekkäisessä kattovasassa, kuva on myös taustakuvana

katolla jiirin osuutta

pesuhuoneesta ja saunasta lahoa, asianmukaisia vedeneristeitä ei ollutkaan olemassa

uretaania päälle

"korjattuna", kaikkea lahoa ei poistettu kuten näkyy. Ko:ssa työmaavalvoja kertoo että "jo asumisterveysohje määrää, lahoa ei saa jättää rakenteisiin". 
Korjauksen aikana ei moista kertonut, Boracol riitti moniin lahopaikkoihin

Saunaa ja ph repaleista "höyrysulkua" paljastui paneelin alta. Voi vain kuvitella miten saunan  ja pesuhuoneen kosteus vaikutti rakenteissa. Sauna ei lämmennyt millään, eikä liene ihme.

Lahoa pesuhuoneessa. Laho näkyi aluksi kuvan mukaisena rantuna hirressä. Hirsi oli sisältä laho lähes ulos asti.

Saunassa alumiinipaperit olivatkin repaleisia paloja ! Saunasta ei lämmintä saatukkaan millään.

Saunassa raot laatan alle. Sinne jäivät korjauksessa ilmayhteydet  alustäyttöön. Terveyshaittaa ei huomioitu korjauksessa, siellä ovat  kuvan raot rakenteissa. Huomioitavaa on, että tämä ilmayhteys ei ole vain tässä vaan kiertää koko talon.

Kuvassa keittiön nurkka. Kuntotarkastusyhtiön piilovirhekorjauksessa pursotettiin uretaania lattianrajaan ja kosteusvaurioituneeseen kohtaan siveltiin vain Boracolia työmaavalvojan ohjeen mukaisesti. Mustunut nurkka jäi rakenteisiin. Myöhemmin oikeudessa kuntotarkastusyhtiön edustaja, korjaustyön valvoja kertoo, että "kaikki laho pitää poistaa ja poistettiin, lahoa ei saa jättää rakenteisiin johan sen sanoo jo asumisterveysohje."

Tämäkin kuva osoittaa valheeksi kuntotarkastusyhtiön "piilovirhekorjausten valvojan"väitteen että kaikki mustunut korjattiin ja poistettiin. Mikäs se pilkistääkään uusien koolausten välistä, sinne jäi lahot rakenteisiin! 
kuva otettu 20.6.2007

kesän 2007 sotkuja, alahirressä näkyy varaus

Kesän 2007 asuimme vuokravaunuissa pihalla n.4kk  ja maksoimme siitä lystistä yhteensä tuhansia euroja. Välitysliikkeen mukaan;  kyse oli "kesäloma-ajan vietosta".
 Emme ole saaneet euroakaan takaisin vaikka KO;n tuomiossa katsotaan, että kuntotarkastajan virhe on ollut jättää havaitsematta höyrynsulun tiiviys ja hirsien "tiiviys", ei siis epätiiviys, jonka vuoksi asuimme pihalla ja  maksoimme vuokraa. Kustannuksiamme ei ole käsitelty missään. Tuomiossa kerrotaan että virheet on korjattu ilman että mitään näyttöä asiasta olisi, eikä tarkastaja siten vastuussa.
 Em. huolimatta talo vuotaa edelleen kuin seula ja kukat jäätyvät ikkunoille, tilanne ei ole muuttunut ja aineistossa oli nästä näyttö. Virhe on edelleen olemassa eikä virhettä kyetty korjaamaan. Osoituksena 2009 tehty lämpökuvaus. Tilanne on tosiasiassa pahentunut remontissa, 17 ikkunaa on koko mitalataan noin 5-6cm ikkunan päältä ilman ilmasulkua, jolloin pakkasta estää vain höttöinen villa ja vuorilauta.
Nyt koko rakennus on käyttökiellossa.

Yläkerran vinossa katossa oli yllättäen jotain muovia  ja sen molemmin puolin lämmöneristettä,remontissa tuli villa ja jälleen uusi muovi. Villat jäivät kahden muovin väliin.
Remontti piti tehdä osto-olettamaa vastaavaksi

Sisäkattoja kun kattopaneelit on poistettu. Ei ole ihme jos katto on sulanut . Ammattilaisen tekemää työnäytettä rakennusmestarin ammattitaidolla.

Keittiössä kaapin takana yllätys. Virhettä ei korjattu siten, että olisi  huomioitu  ilmayhteys alapohjaan..

Vesi seisoo talon seinän vierustalla. Muuri on alamittainen ja suojaamatta, pihan kallistukset väärin, maa-aines rakennuksen vierustalla virheellistä. Näitä ei korjattu laatuvirheremontissa.Kuntotarkastaja kirjasi raporttiinsa että talo on ylempänä perusmaata! Tarkastaja ei kirjannut pihan virheellisistä kallistuksista mitään, puhumattakaan alimittaisesta muurin mitoista. Hän kirjasi mitanneensa muurin korkeuden, Ho paljasti että se olikin vain arvio.

Ikkuna pingottuneena. Eihän kuntotarkastaja tälläistä merkkiä virheeksi voi nähdä? Teippi ikkunassa on siksi, että tässä oli sisällä pakkasta -11 astetta. Kuntotarkastaja kävi tätäkin ikkunakulmaa katsomassa. Kuntotarkastusraportissa ei sanaakaan, ei edes sitä, että ikkunoissa pitää ylipäätään olla painumavarat, sen sijaan kirjauksena oli "kohteella normaaleja hirsirakenneratkaisuja"
Tarkastaja kertoi oikeudessa; tarkastus tehdään samalla mallilla kuin muutkin, ei eroa mitenkään vaikka kyseessä on hirsitalo.

Hirsisaumoja tilkitty jo  ennen  remonttia  2007 ja sen aikana. Ison talon tilkintätyö oli valtava homma ja maksoi paljon. Tilkettä meni todella paljon, sitä piti hakea kaukaa. Työ oli erittäin pölyistä ja raskasta ja vaati hengityssuojaimen käyttöä. Sisätilojen tilkintä teki valtavat lisäsiivoukset joka tilkintäkertalta.
Kaikki vapaa-aika menit työhön. Kustannukset, työ ja materiaalit sekä niiden hakemisen, kaikki maksoimme me ostajat ,eikä euroakaan ole saatu takaisin.

Olohuoneen nurkka. Kuvassa työkalu jolla voi kokeilla alustäyttöä ja näin tehtiin pääkäsittelyn ulkopuolella  toisessa katselmuksessa jossa k.o. oli paikalla mutta ei pitänyt pöytäkirjaa havainnoista.
Laatuvirheremontissa 2007  hirren ja laatan väliin pursotettiin uretaania, joka näkyy kuvassa. Nurkkasalvos on erittäin hatara ja vuotaa kuten kuva kertoo. Mustuneesta hirrestä ja  valtavista aukosta alustäyttöön ei puhuttu mitään. Nurkassa oli pakkasta , olisi ihme jos ei olisi. Terveyshaittaa tuottavasta virheestä ei työmaavalvoja kirjaa eikä kerro mitään, nurkan tila on täytynyt havaita sen joka uretaanin siihen pursotti 2007.

Aiheesta kuvia ja muuta myös v.2007 blogikirjoitukset 3.8.2007 , 2.8.2007 ja 9/2007




 ©kiinteistökauppa.blogspot.fi