Valheperusteisten tuomioiden tulos

Raksystems

Kuntotarkastusyhtiön meille lähettämä  lasku. Käräjäoikeuden kustannusosuus kuntotarkastajan osalta perustuu mm. kuntotarkastajan perättömään lausumaan. Hovioikeudessa  tarkastajan tunnustukset että; ei ollutkaan kirjannut virheitä raporttiin sekä tunnustus, että olikin ollut kohteella reklamaatioimme perusteella ohitettiin hovin toimesta, vaikka tarkastaja väitti käräjäoikeudessa asian  toisin. Nämä molemmat erittäin oleelliset  seikat on ohitettu hovioikeuden  toimesta ja hovin tuomio on tullut valheiden perusteella. (kts. kohdat oikeusvaiheet ja kuntotarkastus-sivun alaosa)
Tuomion mukaan maallikko- ostaja on tiennyt rakennuksen virheet, joita ei kuitenkaan minnekkään ole ammattilainen kirjannut. Sen sijaan on kirjattu että "kohteella on normaaleja hirsirakenneratkaisuja"
Myöskään piilovirhevakuutuksessa ei ole rajauksia, eli lisäselvitystarpeita ei ehtojen mukaan ollut. Taustatietoa mm.täältä piilovirhevakuutus ja reklamaatiot. Myös em. seikka on tuomioistuimen toimesta ohitettu.

Käräjäoikeuden tuomio ei hovissa muuttunut vaikka kuntotarkastaja tunnusti vasta hovissa erittäin ratkaisevia seikkoja . Tunnustuksia  ei huomioitu, sen sijaan  väitteet joita tuomioon on kirjattu eivät kuntotarkastajan oman kertoman perusteella voi pitää edes paikkaansa eivätkä voi olla edes mahdollisia tarkastajan oman kertoman osoittamalla tavalla  .

Laskut ovat tulleet meille, joille ei kaupassa toimitettu mitään niistä mistä kaupassa oli sovittu. Laskut ovat meille, jotka ovat menettäneet kaiken omaisuutensa ja joiden kohdalla perustuslaillista oikeutta  saada asiansa asianmukaisesti ja viivytyksettä käsitellyksi  ei ole ollut olemassakaan.  Käräjäoikeusvaihe viipyi huimat 4 vuotta ja tuotti valtavat kustannukset. Tuomio perustuu  kuntotarkastajan ja välittäjän  valheväitteisiin, totuuden salaamiseen, tarkastajan omien todistelujen ohittamiseen sekä johtopäätöksiin, joilla ei ole perusteita .

Akaan seudun Osuuspankin kiinteistökeskuksen meille  lähettämä lasku. Lasku perustuu välittäjän valheväitteeseen kärjäoikeudessa. Vasta hovissa välittäjä tunnustaa, (ettei kertonut ostajalle rakenne, lvi , kvv, ym. asiakirjojen puuttuvan kaupassa sekä samalla tietäen ettei puutetta kirjattu mihinkään ostajan näkyviin) tätä ei kuitenkaan oikeus huomioi. Välittäjä ei selvittänyt /tarkastanut  kaupan ehtoja, aiheuttaen suunnattoman vahingon. Koko kauppaa ei olisi syntynyt, jos totuus olisi kerrottu, ennen kauppaa.
Välittäjä on itse tunnustanut laiminlyöntisä jo -08 kirjallisesti, oikeuslaitos ohitti moisen paperin.
Oikeuslaitos ohitti niin perättömän lausuman kuten selkeän tunnustuksenkin sekä kaupan ehdot kokonaan..

Oikeudessa tähän mennessä  välittäjällä ei ollut mitään lakisääteisiä tehtäviä, ei ostajan edusta huolehtimis eikä huolellisuusvelvollisuutta. Väärien tietojen antamista, tehtävien laiminlyöntiä ei  ole katsottu virheeksi, välittäjä saa markkinoida  mitä vain väärin tiedoin, vahinkoa ei tuomioiden  mukaan siltikään kuulemma ole  tullut.
Huomattavaa on että ko. lasku on välittäjän, joka on kuitenkin saanut varoituksen toimintaansa valvovilta tahoilta,  monista  kuluttajan kannalta erittäin vakavista virheistä tässä kiinteistökaupassa mm. kaupan ehtojen tarkistamatta jättämisestä. Välittäjän saamalla varoituksellakaan ei ole tähän mennessä oikeuslaitoksen mukaan mitään  merkitystä. Ostajalle merkitys on ollut koko vahingon suuruinen. Välittäjä itse kertoi ko:ssa että hän tiesi että me teimme kaupan siinä uskossa että kaikki oli kunnossa ja hoidettu myös viranomaisiin päin. Tätä todistelua ei  ole tuomiossa , ei tietenkään.
Lisää mm. täältä välittäjän/välitysliikkeen toiminta