Rakennushankkeeseen ryhtyneen/myyjän velvollisuudet ja niiden laiminlyönti

Rakennusluvan hakijan/myyjän velvollisuudet ja menettely tässä tapauksessa:

Myyjä on tässä tapauksessa myös rakennushankkeeseen ryhtynyt /rakennusluvan hakija. Hän yhdessä rakentaja miehensä kanssa ryhtyivät ainakin toiseen yhteiseen rakennusprojektiin. Kummassakaan hankkeessa ei luvan ehdoista ole välitetty yhtään mitään.
Kiinteistö oli siis kaupassa alkuperäisellä omistajallaan ja pariskunta oli asunut kohteella 5 vuotta.

Myyjälle ehdotettiin kaupanpurkua, kun v.2007 remontissa kiinteistön todellinen kunto selvisi. Myyjä ei suostunut tähän ja haaste lähti v.2008 puolella. Haaste lähti tällöin myös kuntotarkastusyhtiölle ja välitysliikkeelle, virheellisten menettelyjen vuoksi.

Rakennuslupa oli haettu vanhan rakennuslain mukaan loppuvuodesta 1999 ja lupa saatu 11/99

Huolehtimisvelvollisuus rakentamisessa (osa)Rakennushankkeeseen ryhtyvän ja sen alullepanijan on huolehdittava siitä, että rakennus suunnitellaan ja rakennetaan rakentamista koskevien  säännösten ja määräysten sekä myönnetyn luvan mukaan.

Kunnan rakennusvalvontaviranomaisen tehtävänä on yleisen edun kannalta valvoa rakennustoimintaa sekä osaltaan huolehtia, että rakentamisessa noudatetaan, mitä maankäyttö- ja rakennuslaissa tai sen nojalla säädetään tai määrätään.( ei ole koskenut Akaata)
Yleensä viranomaisvalvonnasta peritään kunnan hyväksymä maksu. Maksua korotetaan, jos tarkastus- tai valvontatehtävät johtuvat luvattomasta tai luvanvastaisesta rakentamisesta, taikka siitä että luvanhakija tai toimintaan velvollinen on laiminlyönyt hänelle kuuluvan tehtävän.
Esimerkkejä laiminlyönneistä ovat mm. toimenpiteen aloittaminen ilman lupaa, ilman hyväksyttyä vastaavaa KVVtyönjohtajaa, luvassa määrätyn viranomaiskatselmuksen tilaamatta jättäminen tai sen tilaaminen myöhässä, kun työ on tehty tai rakenne peitetty. Huomattava laiminlyönti on ottaa rakennus tai sen osa käyttöön ennen kuin viranomainen on hyväksynyt rakennuksen erillisessä käyttöönottokatselmuksessa. Rakentajan velvollisuus on tilata viranomainen suorittamaan katselmukset.

Luvanhakijalla tulee olla hankkeen vaativuus huomioon ottaen riittävät edellytykset sen toteuttamiseen sekä käytettävissään pätevä henkilöstö, joilla on myös edellytykset hoitaa tehtävänsä.

Rakentamiseen ryhtyvän ja hänen käytössään olevan henkilöstön tulee noudattaa myönnettyä lupaa, kutsua rakennustarkastaja katselmuksille, valvoa itse rakennustyötä ja pitää valvontatyöstään tarkastusasiakirjaa oikea-aikaisesti.

Tässä tapauksessa luvan hakija,rakennushankkeeseen ryhtynyt oli aiemminkin hakenut lupaa, ja ollut mukana talonrakennushankkeissa, jotka oli samalla lailla hoideltu täysin välinpitämättömästi.
Myyjän & rakentaja puolisonsa edellinen rakennushanke  oli myöskin rakennusvirhekiinteistö, ilman suunnitelmia tehty (vain alkeelliset pääpiirustukset laadittu), luvan ehdot rikkoen ja jonka virheistä he joutuivat myöhemmin vastuuseen. Myös edellisessä hankkeessa markkinoitiin "tallia", jota ei kohteella ollut olemassakaan. Samaan aikaan edellistä laatuvirhetaloa korjattiin, tehden tähän kiinteistöön lisää laatuvirheitä rakennustarkastajan tietäen näistä.

Myyjän kootut selitykset:

Luvan hakija/rakennushankkeeseen ryhtynyt/myyjä oikeudessa (vuosia kaupan jälkeen): "en tutustunut mihinkään asiakirjoihin, vain allekirjoitin ne", " hämmästyin , että ne puuttuu(suunnitelmat päivänä jolloin otti vastaan ostotarjouksen valmiista kiinteistöstä kertomatta em.tietoaan), olin paikalla maasuodattimen viranomaiskäynnillä ja sain lautakuntapäätökset itselleni , tutustuin niihin", ei meillä ennenkään mitään lupia ollut tallirakennuksen jätevesille"

Jo lähtökohtaisesti luvanhakija on kertomansa mukaan siis rikkonut velvollisuutensa.


Luvan hakija on saanut tiedon että rakennuslupa myönnetään vain tietyin ehdoin.
Velvollisuudet ja luvan ehdot oli laiminlyöty kaikesta huolimatta.
Puutteita ja laiminlyöntejä on pitkä lista mm. suurinosa olennaisista tarkastuksista puuttuu, rakennuspaikan merkitseminen,pohja, perustus, rakenne, LVI katselmukset, luvassa tehtäväksi määrättyjä erityisuunnitelmia (mm. LVI, -ja rakenne)ei oltu lainkaan laadittu, KVV- painekoe oli ja on tekemättä, eikä KVV- työnjohtajaa  ei ole eikä ole ollut nimetty/hyväksytty, eikä myöskään jv-järjestelmää oltu rakennettu ehtojen mukaisesti, paloviranomaisen ehdot rakentamiselle oli rikottu. Sähköasennusten loppusuunnitelmia ei ole olemassa.
Palohormi oli tarkastamatta eikä paloviranomaisen ehtoja rakentamiselle ollut noudatettu.
Sähkötarkastus oli tekemättä  ja asennuksia tehty ilman ammattitaitoa, sähköt olivat hengenvaaralliset 
Alla otteita lautakunnan pöytäkirjasta (toimitettu aikanaan nimenomaan luvanhakijalle) koskien toimimatonta jv-järjestelmää.

jätevesien käsittelyn järjestäminen ei sekään sujunut normaalisti (otteita lautakunnan pöytäkirjasta) jonka saimme käsiimme vasta vuosia kaupan jälkeen. Välinpitämätön suhtautuminen asioiden hoitoon näkyy.

Myyjän mies kertoo hovioikeudessa maasuodattamosta joka myytiin meille kunnossa olevana  imeytyskenttänä;" ei se toiminut, ei me saatu sitä toimimaan"

PS/VTJ/ RKM myyjän puoliso vasta oikeudessa kertoi : "Tuli huono tapa, katselmukset jäivät, eikä niitä jälkikäteen voi  tilata , tuli vähän otettua etuottoa rakentamisessa, en kehdannut kutsua viranomaista tarkastukselle, suunnitelmat ovat vain paperille täytettyä ristikkoa, ei niillä ole mitään merkitystä"

PS/VTJ/ RKM myyjän puolison mielipide, jonka kertoi vasta  oikeudessa: "Hirsitaloon ei rakennesuunnitelmia tarvitse tehdä ollenkaan". Lain määräämät, luvan ehdot sanovat muuta.

Rakennustarkastaja on antanut lausunnon rakennusluvan käsittelystä  12.2007:
"luvan ehdoista niin suuri osa on jäänyt hoitamatta,että rakennustyötä ei katsota loppuunsuoritetuksi."
Kohde oli siis jäänyt keskeneräiseksi jo loppukatselmuksessa ennen kauppaa nimenomaan luvan ehtojen rikkomisen vuoksi. Myyjä ja miehensä vain yhdessä välittäjän kanssa salasivat tiedon. Kohde myytiin valmiina.


Myyjän velvollisuudet kiinteistökaupassa:
Myyjällä on kaupassa tiedonanto/selootton ja tietämis velvollisuus.
Myyjän tulisi rehellisesti selvittää ja kertoa kiinteistön ominaisuudet ja oikaista myös ostajan mahdolliset virheelliset käsitykset (myyntiesite!). Mikäli jokin asia on epäselvää, se tulee ostajalle ilmaista ennen ostopäätöksen tekemistä.

Vrt. mm. vedeneristeistä kerrottuun: 
Myyjä vakuuttaa kuntotarkastuksessa (ennen kauppaa -05): "Omistajan kertoman mukaan lattiassa ja seinissä on nykyajan vaatimusten mukaiset vedeneristeet"  Myöhemmin selvisi että myyjä oli  yrittänyt tehdä vedeneristeitä siinä onnistumatta.

Oikeudessa (vuosia kaupan jälkeen -12) myyjä/ent.omistaja: "en tutustunut mihinkään asiakirjoihin, en ymmärrä rakentamisesta/luvan ehdoista mitään, en osallistunut rakentamiseen ja en ollut puheväleissä rakentajan kanssa, en tiedä kuka teki vedeneristeet , en ole edes kysynyt asiaa"
Ennen kauppaa myyjä em. huolimatta oli osannut kirjata  kyselylomakkeeseen tiedon, että kohteella on "nykyajan vaatimusten mukaiset vedeneristeet"  ja ammattilaatoittajan kerrottiin tehneen eristeet, 2007 kun asiaa tutkittiin, laatoittaja kertoi ammattitaidottoman myyjän  itse tehneen eristeet!!
Myyjä sitten muuttaakin tässä mielipidettään ja sanookin kolmannen tahon tehneen eristeet. Mitenköhän hän osasi väittää niiden olevan  "nykyajan vaatimusten mukaiset" ,vaikka ei tiennyt edes kuka ne oli tehnyt?
Ja todellisuus, joka selvisi -07:  vedeneristeitä ei ollut olemassakaan! katso pesuhuone/saunakohta


..ja  (mahdollisista) korjauksista kerrottuun:
Kuntotarkastuksessa  (ennen kauppaa)"suunnitteilla olevat korjaukset" :kirjauksena ei ole mitään, ei siis korjauksia.
PS/VTJ ja hankkeeseen ryhtynyt (pariskunta)kertovat  (vuosien päästä kaupasta) oikeudessa:
"Tehdään ikkunoihin vähän kerrallaan painumavaraa moottorisahalla ja tilkitään uudestaan, asennuskiilat ikkunoista otetaan pois, pystypilarit tunkataan irti ja lyhennellään,  ,portaita katkaistaan molemmista päistä, tiiliseinästä naputellaan ylin tiilikerros pois , väliseinät avataan ja seinäpaneelit otetaan pois, väliseinärunkotolppia lyhennetään ja asennetaan liukukiskot, kerralla tiputetaan rakennus alas ja oikaistaan koko hirsirunko, yläkerran lattiaa pudotellaan ja tasataan, pääsulakkeiden amppeerikoon muuttaminen..."

Siitä, että isosta katosta puuttuu kokonaan liukukiinnikkeet eikä katto voi "tippua" ei kerrota mitään, eikä siitä miten tolpat on isoin nauloin kiinni ylä ja alapäästä vaakahirsissä ja väliseinät hakattu jo alunperin kiinteiksi kiinni hirsiseinään ja muihin rakenteisiin .
Se, että oleellisia kantavia pilareita puuttuu kokonaan, eikä rakenteita ole mitoitettu ja suunniteltu,jää huomiotta ja kertomatta. Rakentajan mielestä pilarit eivät tarvitse perustuksia ja kertoo vasta oikeudessa että perustuksia ei ole pilareilla ollenkaan!
 Myös myyjän todistelu vahvistaa hänenkin tietoisuutensa virheistä, joita hän ei kuitenkaan ole kirjannut mihinkään. Kirjauksena sen sijaan on: ei korjauksia..
Ostajalle jää kertomatta rakennuksen tiputtaminen ja oikaiseminen ja lähes purkamista merkitsevät toimet, joita ei missään nimessä ole tarkoitettu tehtävän jälkeenpäin vaan rakentamisen alussa.
 Taloa markkinoitiin  hyväkuntoisena ja pariskunta kertoo talon olleen heidän asumisensa aikana hyväkuntoinen, lämmin ja omaksi kodiksi rakennettu.
Sitä että iso hirsitalo oli tehty väärin alusta asti ei kerrottu ennen kauppaa. Rakenteet eivät ole voineet koskaan painua normaalisti, virheellisesti tehtyjen rakenteiden vuoksi. Talolle ei ole ollut käyttö, eikä huolto-ohjeita, eikä suunnitelmia ja mitoitusta. mm.Kaikki nämä erittäin oleelliset asiat jätetään kertomatta eikä niitä lue kuntotarkastuksen haastatteluosassakaan.


Rakennesuunnitelman, rakennesuunnittelijan puuttuminen hankkeelta:
Rakennustarkastaja kertoo Ko:ssa: "hirsitalon rakentamiseen eivät riitä pääpiirustukset"
Rakentaja on ollut   hyödyn saaja kaupassa,   vasta Ko;ssa: "hirsitalo ei tarvitse rakennesuunnitelmia ollenkaan"
Rakennusluvassa rakentamisen ehtona :  työn toteuttaminen edellyttää seuraavien toimenpiteiden ja katselmusten suorittamista: esim: rakennekatselmus. Ennen kunkin työvaiheen aloittamista on rakennusvalvontaviranomaiselle esitettävä seutaavat selvitykset ja suunnitelmat , niistä yksi on rakennepiirustukset. Rakennesuunnitelmaa ei ole ollut olemassakaan, mitään ei ole ollut esittää eikä edes koko rakennekatselmusta ollut pidettykään. Pitämättä jäämistä ei lue missään . Todistelussaan viranomainen kertoo: "rakennekatselmusta ei voi pitää ilman rakennesuunnitelmia,. "juu kyllä on hyväksytty, ei ollut huomauttamista"

Omistajalle 7vuotta rakentamisesta ja 2v loppukatselmuksesta viranomainen vastaa kun häneltä kysytään miten alimittaisen(vaarallisen ) katon kanssa menetellään kun lumikuorma on suuri, hän vastaa; " rakennesuunnittelija vastaa rakenteiden mitoituksesta".




Paloviranomaisen ehtojen laiminlyönti: ko. rakentamisen aikaan paloviranomainen oli se joka teki tarkastuksen , että paloviranomaisen tekemät ehdot rakentamiselle toteutuvat. Ehdoissa oli , rakentaminen on ehdolla, että  hormitarkastuksen suorittaa paloviranomainen ENNEN PIIPUN PEITTÄMISTÄ, savuhormin muurauksessa on huomioitava Rak.Mk:n E3 kohdissa 2.5,2.8,2.9 annetus ohjeet, järjestettävä pääsy ullakolle  Rak.Mk 11.2.2 mukaisesti, savuhormi eristettävä läpiviennin osalta 100mm paksulla palamattomalla lämpöä eristävällä materiaalilla ja ENNEN LOPPUTARKASTUSTA LUVANHAKIJAN ON PYYDETTÄVÄ PALOVIRANOMAISEN LAUSUNTO

Rakennusluvassa rakennustarkastaja on kirjannut rakentamisen ehdoksi: rakennustyössä on otettava huomioon paloviranomaisen lausunnossa esitetyt seikat . Viranomainen ei ole huomioinut käyttöönotto eikä loppukatselmuksella luvan ehtojen rikkomista ollenkaan eikä laiminlyönnistä mainita  mitään  kummassakaan asiakirjassa

7 vuotta talon rakentamisesta me uutena omistajina pääsimme omin neuvoin selville paloviranomaisen ehtojen laiminlyönnistä. Rakennustarkastaja kävi kohteella vuosia kaupan jälkeen meidän pyynnöstä  ja rakenteiden peitossa ollessa kirjoitti, että "hormi on valmis". Hän ei edes yrittänyt tarkastaa kaikkia ehtoja, tarkastamatta jäämistä ja ehtojen täyttymistä ei kirjannut. Vakuutus ei ole voimassa.


Käyttö ja huolto-ohjeiden puuttuminen: käyttö- ja huolto-ohjeita ei oltu tehty ollenkaan, puutetta ei ole viranomainen edes kirjannut. Tosin miten ko. ohjeet olisi voinut tehdäkkään taloon, jossa rakenteiden mitoitus on tekemättä, oleellisia kantavia pilareita puuttuu, liukukiinnikkeitä ei ole kummankaan hirsitalon katoissa, katon läpiviennit virheelliset ja koko rakenne on tehty väärin, siten että mikäänlainen huolto ei ole edes mahdollista.


Asian käsittelystä KO:ssa:
otteita tuomiosta jossa hyväkuntoisen kiinteistön ostaja sai satojen tuhansien tuomion + kaikki omat kustannukset, joiden yhteenlaskettu summa nousee huimaksi ja koko hyväkuntoisena ja valmiina myyty kiinteistö on käyttökelvoton ja käyttökiellossa.
Käräjäoikueden tuomiossa lukee ; "Myyjän  ei ole näytetty nimenomaan salanneen tietoja  tai jättäneen tahallaan kertomatta, myyjä ei ole antanut väärää eikä harhaanjohtavaa tietoa, eikä salannut mitään tietoja kaupassa" -ps/vt , myyjän puolison ei ole esitetty antaneen ostajajille harhaanjohtavaa tai väärää tietoa kiinteistön kunnosta, näyttämättä on jäänyt  että em. henkilö olisi antanut ostajalle ylipäänsä mitään tietoja kiinteistön kunnosta ennen kaupantekoa"

Ko:ssa ei mainita mitään myyjän allekirjoittamasta haastattelulomakkeesta ja siihen kirjaamistaan kauppapäätökseen vaikuttavista rakennusteknisistä tiedoista eikä 
koko lomaketta huomioida ollenkaan. Lomakkeen tekoa, pv, tekijää ei ole kirjattu tuomioon.

KO:ssa ei huomioida miten vt/ps , myyjän puoliso oli kuntotarkastuksessa paikalla ja esitteli itse tekemiään pääpiirustuksia ja niissä kirjattuja rakenteita, joista tiesi että niitä ei ole olemassakaan, hän oli paikalla myyntiesitteen teossa myös ja hintapyynnön suunnittelussa.

Ko:ssa ei ole kirjattu mitään em. henkilöiden todistelusta, jossa he aivan itse kertovat tietoisuutensa erittäin merkittävistä puutteista, joista heillä oli tieto ja joita ei kuitenkaan ole ostajan nähtäväksi mihinkään kirjattu/ kerrottu. 
Heidän kertomansa poikkeaa erittäin paljon siitä mitä he ovat lausumissaan kertoneet, ennen käsittelyä. Näitä mitään ei ole huomioitu ko:ssa.

Hovissa myyjä innostuu, kun vapaasti saa valehdella, oikein kunnon vauhtiin.
Valheet ovat niin huimia että välittäjäkin putoaa kelkasta ja heidän yhteiset valheet ovatkin nyt ristiriidassa.
Lausumissaan  alkaen v.2008 myyjä ei tiedä mistään mitään, eikä ole hoitanut mitään, hovissa hän tietääkin kaiken, asiat joita ei edes välittäjä tiedä.

Myyjä kertoo  ko;ssa ja ho;ssa  "asianmukaisen hevostallin" rakenteista ja väittää että niissä oli kova työ tehdä ja purkaa niitä. Hän kertoo miten me olimme hänen kanssaan sopineet niiden purkamisesta, koska me emme tarvitse asianmukaista hevostallia ollenkaan (hänen mielestään). Myyjä kertoo rakenteiden purkamisen ajankohdasta. Kuntotarkastuksen kuva ja viranomaisen todistelu osoittavat, että myyjä valhehtelee, rakenteita ei ole ollut kohteella ollenkaan. Me emme ole niitä nähneet, eikä viranomainenkaan.

Myyjän mies kertoo vasta hovioikeudessa että "ei tullut meille kertoneeksi" että asianmukaisena ostamassamme rakennuksessa, ei ole mitään niistä rakenteista mitä, oli piirustellut pääpiirustuksiin kuten routimatonta soraa, salaojia, routaeristeitä jne.  Niistä kuitenkin maksettiin heiile, HO 3 jäsentä eivät taaskaan "kuulleet" mitään.





©kiinteistökauppa.blogspot.fi