Miten Toijalan (Akaan) rakennusvalvonta on toiminut ja toimii

Akaan rakennustarkastajan menettely ko. kiinteistöä koskien ei ole täyttänyt lakiin perustuvia velvollisuuksia. Toiminta on tuottanut suuren vahingon, vaaraa, tietoja on salattu, lakiin perustuviin työtehtäviin  on sisältynyt toimintaa välitysliikkeen kanssa, vaikka työtä ohjaavaan lakiin ei em. toiminta sisälly. Tulos on tämän blogin mukainen kiinteistö Akaassa.

Rakennusvalvontaviranomaisen tehtävät  perustuvat lakiin, ei mihinkään muuhun.

Kunnan rakennusvalvontaviranomaisen tehtävänä on yleisen edun kannalta valvoa rakennustoimintaa sekä osaltaan huolehtia,  että rakentamisessa noudatetaan, mitä maankäyttö- ja rakennuslaissa tai sen nojalla säädetään tai määrätään.Keskeisessä asemassa viranomaisvalvonnassa ovat mm. rakennuksen terveellisyys, turvallisuus, rakenteiden lujuus, vakaus, tiiviys, lämmöneristys eli rakentamisen perusvaatimukset, joiden tulee täyttyä .Viranomaisella on  ja on ollut velvollisuus puuttua toimintaan, joka on johtanut tulokseen  missä mitkään em. vaatimukset eivät täyty.
Akaan (Toijalan) kaupungin rakennusvalvonta lupaa  netisivuillaan "Rakennusvalvonnan mukaisella lupamenettelyllä varmistetaan, että rakennukset täyttävät lujuuden, turvallisuuden ja terveellisyyden vaatimukset." 

Em. on ja on ollut vain sanahelinää Akaassa, toiminta on ollut täysin toista kuin em. lupaus. Tämä törkeä  tapaus osoittaa sen. Rakennusviranomainen, jonka työ on varmistaa em. seikat, ei  ole puuttunut (jo ainakin toistamiseen tapahtuneeseen) lupaehtojen vastaiseen rakentamiseen ja rakentamisen  perusvaatimusten täyttymättä jäämiseen.
Ei luulisi että asumiskäytössä voi olla uusia rakennuksia, joissa rakenteet eivät täytä rakennusmääräyksiä, joissa on vakavia palo-,  käyttö- ja rakenneturvallisuuspuutteita ovat käyttäjälleen kaikinpuolin vaarallisia, Akaassa tämäkin on mahdollista.
Tämä tapaus osoittaa, miten  välinpitämätöntä menettely voi olla ja mihin toiminta johtaa. Tämä tapaus ei ole ikävä kyllä edes ainoa Akaassa.

Alimittaiset, vaaralliset, ilman suunnitelmia tehdyt rakenteet, puuttuvat oleelliset kantavat pilarit, monikertaisesti yli sallittujen rajojen olevat muodonmuutokset, tuennan tarve ulkorakennuksen kohdalla eivät aiheuta edes uusintakäyntiä, saati mitään kirjausta.
Rakennukset  ovat jääneet  vaarallisessa, rakentamismääräysten vastaisessa  tilassa asuin- ja muuhun käyttöön, eikä se kiinnosta viranomaisia. Mikään ei ole osoittanut heille, että em. perusvaatimukset täyttyvät, silti viranomainen ei ole pyytänyt mitään selvitystä rakentajalta.


 Rakentaminen on tehty ilman mitään luvassa määrättyjä, rakentamiselle välttämättömiä ja katselmuksilla esitettäviä suunnitelmia,  niitä ole koskaan ollut olemassakaan, eikä viranomainen  ole voinut  niitä  koskaan rakentamisen aikaan  nähdä.

Miten on mahdollista, että rakentaminen ei vastaa edes niitä alkeellisia lupapiirustuksia mitkä ovat olemassa. Ainoat olemassa olevat piirustukset ovat niin alkeelliset, että pelkästään niiden avulla viranomainen ei ole alunperinkään voinut edes arvioida tuleeko rakennus täyttämään rakentamisen perusvaatimukset.Näitä tietoja ei ole edes  kirjattu puuttuviksi tiedoiksi. Lupaa hakiessa on viranomaiselta puuttunut tietoja joiden puuttumisen vuoksi koko lupaa ei olisi koskaan voinut edes antaa.
Toteutus ei vastaa edes näitä alkeellisia lupapiirustuksia. Muutospiirustuksia ei ole koskaan edes vaadittu.Viranomainen kertoo hovioikeudessa että ei verrannut loppukatselmuksella edes pääpiirustuksia rakennettuun!

Kohde on "uniikki", suurikokoinen ja epätyypillinen  rakennus, se olisi vaatinut ehdottomasti rakentamiseen asianmukaiset suunnitelmat. Viranomaisen olisi ollut tärkeää varmistua jo pelkästään turvallisuuden vuoksi, että lupaehtoja noudatetaan.

Kuluttajien, asuntoa ostavien on hyvä tietää, ettei viranomaisen voi luottaa  hoitaneen edes lakiin perustuvia tehtäviänsä. Rakennusaikana ei välttämättä olekkaan tehty rakentamisen ehtoina olleita, lakiin perustuvia katselmuksia ja suunnitelmia. Rakenteet voivat olla  suunnittelematta, vaarallisia käyttäjälle  ja esim. hormi ja sähköasennusten tarkastukset täysin tekemättä, ja tästä huolimatta viranomainen ei ole tehnyt elettäkään estääkseen velvollisuuksien laiminlyöntiä tai valvoakseen että rakentamisen perusvaatimukset ja asukkaiden turvallisuus toteutuvat. Viranomaisen kommentti edelliseen on ollut kotinsa mentettäneille  " tehän ette enää asu siellä"
Asukas saattaa näistä virheistä sitten maksaa pahimmassa tapauksessa hengellään.

Viranomaiset ovat vain ko.tapauksessa yksi taho, joka pimittää tietoa. Vaikka kysyt et oikeaa tietoa saa etkä ole saanut, vaikka tietoa on viranomaisella ollut.

Luulisi että vaatimukset ovat samat kaikille rakennushankkeeseen ryhtyneille, kaikkien olisi noudatettava mitä luvassa on minimivaatimuksiksi kirjattu, ja että se mitä on esim. lautakunnan määräyksiin kirjattu, valvotaan ja vaaditaan toiminaan niiden mukaan jokaisen kohdalla.

 Tämän kohteen kohdalla on erityisen tärkeää huomata että myyjän & rakentaja puolisonsa edellinen rakennushanke (samalle paikkakunnalle, sama rakennustarkastaja) oli myöskin laatuvirhekiinteistö, ilman suunnitelmia ja valvontaa tehty (vain alkeelliset pääpiirustukset laadittu), jonka virheistä rakentajapariskunta joutui myöhemmin vastuuseen. Samaan aikaan, kun he korjasivat edellisen epäonnistuneen rakentamisen laatuvirheitä, rakennustarkastajan valvonnassa  he tekivät jo uusia törkeitä virheitä tähän ko.kiinteistöön. Viranomainen kirjaa; " arvio oli että ottaisi opikseen".
Ei vaan ottanut, siitäkin viranomainen oli tietoinen.
Rakennustarkastaja oli osallisena edellisen hankkeen laatuvirhekorjauksissa ja siten täytynyt olla tietoinen, viimeistään silloin myös edellisessä hankkeessa luvan ehtojen rikkomisesta ja siitä että hankkeeseen ryhtynyt ja vt/ps miehensä toimivat luvan vastaisesti.
Viranomainen oli ollut tietoinen myös rakentamisen aloittamista roimasti ennen luvan saantia, mielestään tämä tarkoitti vain että "pohjakatselmusta ei enää voida pitää".
Sitä että rakennuspaikan merkintä ja korkeusasema luvan vaatimusten mukaisesti oli jäänyt tekemättä, hän ei viitsinyt edes mainita. Perustukset ja hirsikehikko olivat jo paikalla ennen luvan saantia!

Viranomainen (Toijalan/Akaan vastaava rakennustarkastaja ) on itse antamassaan reklamaatiovastauksessa  kirjoittanut: 16.1.2012  " rakennusvalvonnalla ei ollut tiedossa sellaisia seikkoja, joiden perusteella ko. henkilölle ei olisi voitu myöntää oikeutta toimia vtj:nä"  Mm. edellinen rakennushanke, jossa kaikki luvan ehdot oli rikottu, oli kyllä rakennusvalvonnan ja tarkastajan tiedossa ja ko. kohteen rakennusluvassa on viranomaisen kirjaus rakennusrikkomuksesta eli tietoa on ollut, kyse on vain tahallisesta salaamisesta.

Em. vastauksessaan rakennustarkastaja  kirjaa ;"suunnitelmien puuttuminen kirjattiin loppukatselmuspöytäkirjaan . Siihen kirjattiin myös sähköasennusten , KVV-painekokeen  ja vastaavan työnjohtajan tarkastusmuistion puuttumiset, koska suunnitelmien ym. puuttuminen kirjattiin loppukatselmusmuistioon , luulisi ostajan  olleen puutteista tietoinen ja ottanut ne huomioon kauppasopimusta tehdessään" Em. on siis rakennustarkastajan kirjaamaa, tarina muistuttaa kummasti yhteistyökumppaninsa välittäjän tekstiä.
Loppukatselmuspöytäkirjan ainut "puuttuvaksi" kirjattu on sähköasennusten tarkastuspöytäkirja puuttuu, muut asiakirjat oli kirjattu "toimittamatta".
Hovioikeudessa samainen viranomainen kertoo: en, en tiennyt että suunnitelmia ei ole olemassa.

Em. reklamaatiovastineessa viranomainen kirjaa:" maasuodattamon toimimattomuus lienee ollut ostajien tiedossa kaupantekohetkellä". Rakennustarkastajalla on "ostajia, kaupatekohetkiä jne. Em. osoittaa miten Akaassa on välittäjän ja rakennustarkastajan roolit menneet sekaisin. Tarina jatkuu" rakennusvalvonta ei ole missään vaiheessa toiminut salaa kiinteistönvälittäjän kanssa".Ei siis salaa vaan ihan yhdessä em. lailla mietitty yhteiset tarinat.

Viranomainen ei lausumassaan kerro miksi hän ei ole viranomaisena kirjannut "maasuodattamon toimimattomuutta  " loppukatselmuspöytäkirjaan.

Viranomaisen kirjavia lausuntoja, muuttuvia mielipiteitä, ympäripyöreitä lauseita ja yhteistyötä opkk:n välitysliikkeen kanssa:

• Rakentaminen tontilla heti loppukesästä -99, (vanhan rakennuslain aikaan)ennen kuin edes rakennuslupapäätöstä (luvan päiväys on 9.12.-99). Iso ja näyttävä hirsikehikko on tuotu alimittaisille ja virheellisille  perustuksille jo kuukausia ennen luvan saantia.

• Rakentaminen on aloitettu ilman aloittamisilmoitusta viranomaiselle. Viranomainen ei ole puuttunut asiaan, saatuaan tietää siitä. Viranomainen ei ole ryhtynyt toimenpiteisiin vaikka rakennusluvan hakija oli syyllistynyt  (ainakin toistamiseen ) rakennusrikkomukseen. Ei mitään toimenpiteitä.

• Asuintalo  oltiin otettu käyttöön 1.5.2000  ilman, että siitä tehtiin kuntaan mitään ilmoitusta ja talossa asuttiin kuukausia ennen käyttöönottotarkastusta. Vettä käytettiin vaikka jätevesijärjestelmä ei toiminut ja käyttövesi oli tutkimatta, sähköt hengenvaaralliset ja tarkastamatta, katon rakenteet alimittaisia, lämmöneristys riittämätön, ilmanvaihto suunnittelematta, vesi ja viemäri ja hormitarkastukset tekemättä  jne. Viranomainen tiesi tästäkin, ei toimenpiteitä.
•  viranomainen kirjaa reklmamaatiovastauksessaan 16.1.2012; "käytöönottokatselmus tehtiin rakennusvalvonnan aloitteesta sen jälkeen kun väestörekisteristä ilmeni että kohteella asutaan", tosiasia oli että tieto oli kohteella asumisesta jo 1.5.2000 eli em. viranomaisen  käynnillä kohteella 6.2000, jolloin liete valui ympäristöön kun kiinteistöllä käytettiin toimimatonta jv-järjestelmää.
  

Käyttöönottokatselmuspöytäkirja on kirjattu  9/00, kohteeksi on kirjattu; "OKT".  (Pöytäkirjassa ei ole mitään kirjausta talousrakennuksesta tai ns."asianmukaisesta hevostallista" ).
Katselmus on tehty, paremminkin pöytäkirja allekirjoitettu, ilman että sen pitämisen/kirjaamisen  edellytykset täyttyvät. Katselmuksessa  ei ole voitu esittää luvan ehtoina olleita  erityisssuunnitelmia(rakenne ja LVI), paloviranomaisen tarkastustapöytäkirjaa, sähkötarkastuslausuntoa eikä KVV-työnjohtajan painekoettatodistusta, vaikka viranomainen oli itse laatinut  rakentamiselle ehdot, joista puutteista ei ole mitään merkintää . Viranomainen kirjaa reklamaatiovastaukseen 1.2012; kohde oli" melkein valmis, keskeyttäminen ei siten tullut enää kyseeseen" Hovissa kertoo; rakennushanke olisi keskeytetty jos olisi tiedetty että se on tehty ilman suunnitelmia"

Rakennuspaikan merkitseminen, pohja-, perustus-, rakenne-, LVI-katselmukset sekä hormitarkastus olivat laiminlyöty.  KVV työnjohtajaa ei ollut nimetty eikä sellaista ollut olemassakaan. Jätevesien käsittelyjärjestelmä oli toimimaton ja  ympäristöä, maaperää pilaava, terveyshaittaa aiheuttava. Sopimusta jätehuollosta ei ollut olemassakaan.
Rakenne ja LVI- suunnittelijoita ei ollut hankkeessa eikä rakenne ja LVI suunnitelmia tehty. Näistä mistään puutteeista ei ole mitään kirjausta, ei jatkotoimia eikä mitään määräaikaa.Katon rakenteista on oltava suunnitelmat , nyt kummassakaan rakennuksessa ei niitä ole koskaan ollut.
Viranomainen ei katsonut olevan aihetta toimenpiteisiin mistään huolimatta. ( Huomioon ottaen nyt myös tämä saman rakentajapariskunnan edellinen rakennushanke jossa kaikki luvan ehdot oli myös rikottu ja viranomaisten tiedossa  ja em. edellisen talon korjaukset , joissa ko. viranomainen oli mukana olivat juuri tähän aikaan  selvitysken alla ja viranoaminen kulki ko. kohteen ohi aivan virestä,  eli oli tietoinen)
(Em. rakentajapariskunnan edellisessä hankkeessa korjattiin katon rakenteita, siitä huolimatta rakennustarkastaja ei ole vaatinut mitään suunnitelmia tehtäväksi  edes korjaukseen!)

• Rakennusvalvontaviranomainen on kelpuuttanut  asunnon otettavaksi käyttöön(oli otettu jo 5/00 luvatta käyttöön) (9/00) mm.ilman sähkötarkastusta alimittaisten ja vaarallisten rakenteiden kanssa. Rakennuksen sähköt ovat hengenvaaralliset (!!) yhä vieläkin. Hän ei ole edes kirjannut, että sähkötarkastus ja muut tarkastukset puuttuvat vielä käyttöönottotarkastuksessa, kuten sittemmin lopputarkastuksessakin edelleen. Mitään mainintaa ei ole mistään em. puutteista.

• Rakennusvalvontaviranomainen on hyväksynyt asunnon käyttöönottotarkastuksen vaikka jätevesihuolto ( suodatuskenttä kaivoineen ) on ollut kesken ja on puutteellinen, vastoin määräyksiä rakennettu sekin. Lopputarkastuksessakaan jätevesien käsittelyjärjestelmää ei ole todettu toimivaksi eikä toimimattomuudesta ole silloinkaan mainintaa. ( kysessä on terveyshaitta ja  ympäristöhaitta)

Muutamia kuukausia  ennen käyttöönotto tarkastusta ( 6/2000 ) oli kiinteistölle hälytetty (ei kuitenkaan itse rakentajaperheen toimesta ) viranomainen katsomaan tulvivaa lietteistä, toimimatonta jv-järjestelmää. Liete oli tulvinut ja valunut ympäristöön. ( Tämä ollut jo merkkinä, että kiinteistöllä asutaan luvatta ) Käyttöä sai jatkaa vaikka se pilasi ympäristöä ja aihetti terveyshaittaa. Rakennustarkastaja oli mukana tällä käynnillä,  hän kertoo myöhemmin käräjäoikeudessa "en voinut tietää missä vaiheessa rakentaminen oli. Hovissa kertoo;" että siellä se oli paikallaan rakennus" Hän oli talon pihapiirissä ja talossa asuttiin sekä vettä käytettiin koska jv-järjestelmästä liete valui ympäristöön. Viranomaista ei kiinnostanut luvan vastaisesti noussut suuri ja epätyypillinen asuinrakennus!

• Rakennusvalvontaviranomainen on hyväksynyt käyttöönottotarkastuksen ja lopputarkastuksen ilman rakennesuunnitelmia ja LVI- suunnitelmia on tehty, ilman että vesi ja viemäritarkastuksia on tehty, ilman hormitarkastusta, saati rakennuspaikan merkitsemistä,  pohjakatselmusta, rakennekatselmusta ja yleensäkään ilman että koko rakennusluvan ja lain mukaisia toimenpiteitä on tehty.  Rakennuksen rakenteista ei ole mitään kirjausta vaikka mm. kantavia pilareita puuttuu ja katon rakenteet ovat alimittaisia ja vaarallisia ja ilman suunnitelmia tehtyjen rakenteiden muodonmuutokset ylittivät puurakenteille sallitut rajat molemmissa rakennuksissa. Näistä mistään ei ole mitään merkintää. Loppukatselmuksessa olivat kaikki edellä käyttöönottokatlsemuksessa mainitut puutteet edelleen olemassa eikä niitä oltu korjattu , vaikka viranomainen on jälkikäteen niin väittänytkin. LVI liittyy turvallisuuteen ja suunnitelmat on oltava, viis niistä.

Toijalan(Akaan) vastaava rakennustarkastaja käräjäoikeuden todistelussa: "yhdeksänkymmentäluvulla ei rakenteita tarkastettu siten,että niitä olisi verrattu laskelmiin." Siis yhdeksänkymmentäluvulla? Lupa oli haettu vanhan rakennuslain aikaan ja viranomaisen velvollisuudet ovat olleet em. lain mukaiset!
Hormitarkastuksen puutteesta hän toteaa; "kyseessä on sellainen hormi ettei sen asennuksessa voi tehdä virheitä"  Hänellä ei kuitenkaan ole ollut tietoa edes siitä mikä hormi kohteella on eikä hän ole hormista tehnyt mitään havaintoja itse ei edes piipusta (miten on voinut ylipäätään olla kohteella?).
Käräjäoikeudessa Akaan vastaava rakennustarkastaja kertoo:"Ei ollut rakennuksesta huomauttamista". Onko hyväksytty? : " joo , kyllä" (12.2007 saman viranomaisen lausunto kertoo että kohde on keskeneräinen, 2/12 valmis samoin edellytyksin kuin keskeneräinenkin !)


Em.rakennustarkastaja reklamaatiovastauksessa: "Jos rakenteissa on ollut muita piileviä virheitä, kuten esim. eristyksissä, ei niitä ole voinut todeta valmiista rakennuksesta rakenteita avaamatta.", "ei ollut huomautettavaa rakennuksessa"
 Esim. hirsiseinät,pilarit, muljahtanut väliseinä, katon vaaralliset ja alimittaiset rakenteet jne.. eivät ole missään vaiheessa olleet piilossa. Huomautettavaa olisi ollut pitkän  lisäliitteen verran ja laadunvarmistusselvitys olisi ollut jo aikoja sitten täysin välttämätön yleisen edun ja asukkaiden turvallisuuden vuoksi. Hirsitalo kun on hieman erilainen kuin ns normitalo. Kohteella ei ammattilainen ole voinut käydä niin ettei virheitä näe. Hirsiseinät eivät ole piilossa. Luvattomia ja vaarallisia parvekkeita, joita ei ole edes lupapiirustuksissa, ei voi olla näkemättä jos ammattilainen, jonka palkka tulee tästä tarkastustyöstä  on   kohteella  ylipäätään ollut käsissään vain alkeelliset pääpiirokset. Parvekkeen kaiteet ovat vaaralliset  ja alimittaiset. Ammattilainen ei voi taloa edes kiertää ettei vakavaa riskiä havaitse monessa kohtaa koskien kumpaakin rakennusta. Viranomaisen toiminta on em. syistä ollut käsittämättömän törkeää!

Viranomainen on antanut rakentajaperheen jatkaa  vaarallista ja haittaa aiheuttavaa toimintaa täydellisessä suojeluksessaan jo toistamiseen  , vaikka velvollisuudet on laiminlyöty (aivan kuten edellisessäkin rakennushankkeessa jota ko. viranomainen "valvoi " ).
Keskeyttämisvaltaa, laadunvarmistusselvitystä  tai muita toimenpiteitä ei tehty eikä edes yritetty tehdä vaikka alkeellisista pääpiirustuksista puuttui tietoja, jotka olisivat olleet luvan myöntämiselle välttämättömiä. Mitään toimia ei ole tehty rakentamisen laadun varmistamiseksi  esim. luvat vaativiin töihin, ei ole ollut esittää ammattilaista.

Toimenpiteisiin ei ole ryhdytty vaikka asianomaista rakennusvaihetta koskevat piirustukset ovat puuttuneet ja olleet siksi myös hyväksymättä (suunnitelmat piti olla toimittettuna rakennusvalvontaan jo ennen työn aloitusta, sama virhe ollut edellisessä rakennushankkeessa )

Kysyttäessä  myöhemmin viranomaiselta; miten kattoa voidaan huoltaa esim. lumen aikaan alimittaisten rakenteiden, (kestääkö katto lumenpoistajat) vuoksi, viranomainen , jolla on ollut kaikki em. tieto vastaa (vuosia kaupan teon jälkeen); "rakennesuunnittelija vastaa rakenteiden mitoituksesta". Valvonnassa tätä asiaa hän ei ole kuitenkaan  huomioinut mitenkään kun ko.suunnittelijaa ja suunnitelmia ei ole.Vakava turvallisuusriski  asukkaalle ei merkitse mitään. Käyttö ja huoltokirjaa ei ollut olemassakaan eikä kirjausta sen puuttumisesta.

 Rakennusvalvontaviranomainen ei kirjannut käyttöönotto eikä lopputarkastuksissa olleita puutteita mm. hormitarkastus on puuttunut kokonaan.  Kun koko puutetta ei ole kirjattu ei puutteiden korjaamisellekaan ole määrätty mitään määräaikaa, eikä tarvittavia toimenpiteitä nimetty.  Valvontaa puutteiden korjaamisen osalta ei siten ole suunniteltu. 

Kun vastaavalta rakennustarkastajalta, joka on allekirjoittanut lopputarkastuksen  kysytään; 
Oletko oikeasti ollut kohteella, kiinteistöllä on alimittaiset ja vaaralliset  kattorakenteet molemmissa rakennuksissa ja oleellisia tukipilareita puuttuu kokonaan, hän vastaa;"tehän ette enää asu siellä"!

Rakennusvalvontaviranomainen on allekirjoittanut käyttöönotto ja lopputarkastuspöytäkirjan, vaikka rakennukset eivät  täytä olennaisia teknisiä vaatimuksia, rakennukset eivät  vastaa käyttötarkoitustaan, eivätkä sovellu  käyttötarkoitukseensa  ovat vaarallisia käyttäjälleen.
( Riittävän  lämmöneristyksen, tiiviyden , hyvän rakennustavan, turvallisuuden, hygienian, paloturvallisuuden, rakenteiden lujuuden ja vakauden vaatimuksia suhteen ).

Ote Akaan kaupungin sivuilta selvittää yleisesti, (ei tätä kohdetta koskien): "Jos rakennuksesta on ilmeistä vaaraa turvallisuudelle, jaoston tulee määrätä rakennus purettavaksi tai kieltää sen käyttäminen MRL 166§ mukaisesti"
Ko. tapauksessa viranomainen on ollut täysin tietoinen  vuosia ilmeisestä  vaarasta  molempien rakennusten alimittaisten ja virheellisten  rakenteiden osalta.

 Käräjäoikeudessa em. viranomainen kertoo loppukatselmuksesta: "ei ollut huomauttamista, kyllä on hyväksytty, on hyväksytty niiltä osin mitä on nähty, sitten on hyväksytty kun asiakirjat on toimitettu, ehkä, kyllä kai siellä talli oli".
 Huomattavaa kuitenkin oli ja hän oli jo 2007 tehnyt lausuman , jossa hanke katsottiin keskeneräiseksi eikä siinä lausumassa puhuttu mitään "että siellä ehkä talli on" tai että "juu, kyllä oli hyväksytty" kuten kertoo 2012 käräjäoikeudessa.

Toijalan rakennustarkastaja itse laatimassaan  reklamaatiovastauksessa:  (johon vastauksen antaminen kesti noin vuoden eikä sitä käsitelty koskaan rakennuslautakunnassa  vain viranomainen itse vastasi vaikka reklamaatio oli osoitettu rakennuslautakunnalle)  Vastaus oli epämääräinen ja asiaton ja tuli vasta sitä vaadittaessa. Vastauksessa viranomainen kirjaa välittäjästä ja ostajasta, siinä ei vastata siihen  mitä kysyttiin; miten  viranomainen on täyttänyt lakiin perustuvat tehtävänsä tai miten rakennushankkeeseen ryhtynyt on toiminut, miten turvallisuus, lujuus, vakaus jne. on varmistettu ja miksi vaatimukset eivät täyty. Näihin mihinkään ei vastata.Vastauksesssa oli ;

"( Loppu ) Katselmukseen on sovellettu lähinnä voimassa olevia ohjeita ja toimintatapoja. Katselmuksessa ei näin ollen paneuduttu yksityiskohtien tarkasteluun, ja vaikka olisikin, virheitä ei olisi havaittu."

Näin isoja virheitä on kyllä vaikea mieltää yksityiskohdiksi jos ylipäätään on paikalla ollutkaan, mm. suunnitelmien ja tarkastusten puuttuminen ei ole yksityiskohta, eikä kohteella ole voinut olla havaitsematta ammattilaisena puuttuvia kantavia pilareita ym. vakavia puutteita. Lupa oli haettu -99, jonka rakennuslain mukaan viranomaisen tehtävät ovat  aivan eri luokkaa kuin uuden rakennuslain. 

Rakennusviranomainen on laiminlyönyt törkeällä tavalla  lain mukaisen velvollisuutensa ryhtyä toimenpiteisiin havaitessaan, että rakennusluvan hakija sekä vastaava työnjohtaja ovat  laiminlyöneet  kaikki velvoitteensa(jo toistamiseen) saman rakennusviranomaisen suojeluksessa.

Rakennusvalvontaviranomainen on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa, että rakentaminen olisi tehty lain ja sen nojalla annettujen säännösten ja määräysten mukaan sekä hyvän rakennustavan mukaan ja havaitessaan että  kaikki em. on rikottu.

Viranomainen ei ole pyytänyt erillistä selvitystä tai asiantuntijalausuntoa, tarkastusta rakentamisen laadun varmistamiseksi ja siitä täyttääkö suunniteltu rakennus rakentamisen sille lain mukaan asetetut oleelliset vaatimukset kun  kaikki luvan ehdot on rikottu.
 Viranomaiselle on ollut  lukusia erityisiä syitä laiminlyöntien ja valvonnan puutteen vuoksi sellainen pyytää ja senkin vuoksi, että "rakennesuunnittelija ei ole vastannut mitoituksesta".
Rakennusluvan ehtojen rikkomista ei ole koskaan käsitelty rakennuslautakunnassa rakentajaperheen kummankaan kiinteistön osalta !
.
Viranomainen laatii kaksi vuotta  loppukatselmuspöytäkirjan jälkeen lausuman, jossa lopputulema on, että kohde onkin keskeneräinen niin kauan kunnes puutteet on korjattu. Puutteet jota lausumassa kerrotaan eivät sisällä mitään seikkoja, joilla varmistettaisiin kohteen rakentamisen perusvaatimusten toteutuminen, turvallisuudesta, riittävästä lämmöneristyksestä jne. Lausumasta puuttuu tieto vakavista puutteista , rakentamisen perusvaatimusten toteutumatta jäämisestä, muodonmuutoksista ja käyttö, rakenne ja paloturvallisuuden puutteista jne.
Lausumassa ei ole valitusosoitusta eikä ohjeita siihen eikä määräaikaa valmistumiselle.

Rakennusviranomainen  laatii itse ehdot rakentamiselle, laiminlyö ehtojen  valvonnan, salli rakentajan laiminlyödä rakentamisen ehdot, eikä näistä mistään ole ollut seuraamuksia kummallekkaan. Vahingon kärsijäksi ja  kaikkien riskien ja haitojen  kohteeksi  on jäänyt kiinteistön uusi omistaja.

Kaiken em. lisäksi meidän tekemiin lukemattomiin reklmaatioita ei ole asianmukaisesti koskaan käsitelty eikä niihin ole vastattu asianmukaisesti  kertaakaan. Viimeinen reklamaatio oli 16 sivua, ei vastausta.

Piiri pieni pyörii...

Yhteistoimintaa välitysliikkeen kanssa:

Toijalan(Akaan) rakennustarkastaja vastaanotti virheellisiä piirustuksia v.2008 ja 2009 ( yli 8vuotta rakentamisen jälkeen ) välitysliikkeen (!) toimittamia rakenne ja lvi-suunnitelmia, kertomatta mitään asiasta kiinteistön nykyisille omistajille. Välitysliike teetti omin päin kahdet erilaiset piirustussarjat, jotka eivät vastaa rakennettua ja ovat täynnä rakennusvirheitä eivätkä ne kohdistu edes ko. kiinteistöön. (tarkoituksena oli ikäänkuin saattaa rakennustarkastajan kanssa kiinteistö valmiiksi. kts.  välitysliikkeen toiminta kaupassa)

Toijalan vastaava rakennustarkastaja reklamaatiovastauksessa:  "Rakennusvalvonta ei ole missään vaiheessa toiminut salaa kiinteistönvälittäjän kanssa".  

Välitysliikkeen toimitusjohtajan (toimi ko aikana myös Toijalan kaupungin valtuustossa ja rakennuslautakunnassa). Valtuusto ohjaa kaupungin toimintaa ja taloutta ja käyttää kaupungin ylintä päätösvaltaa. ..Siis ohjaa myös rakennusvalvonnan toimia)
kanssa on kuitenkin käyty mm. sähköpostikirjeenvaihtoa kiinteistöstämme mm.virheellisten kuvien käsittelystä & vastaanottamisesta, ilman että omistajat tiesivät tästä mitään => eli salaa. 
Hovissa em. viranomainen ensin kiistää olleensa yhteistyössä välitysliikkeen kanssa, sitten joutuu myöntämään yhteistyön kun asiakirjanäyttö osoittaa muuta. Hovissa hän kertoo että ei tiedä kuka em.suunnitelmia toimitti, kuitenkin reklamaatiovastauksessaan kertoo kiinteistövälittäjän toimittaneen ne.

Akaan vastaavan rakennustarkastajan itse tekemässään reklamaatiovastauksessa (ilman lautakuntakäsittelyä) vastineessaan viittaa: "kuntotarkastuksen tehnyt tarkastajakaan ei liene virheitä havainnut, ostaja lienee tiennyt kaupassa maasuodattamon toimimattomuuden"  Rakennustarkastaja ei kuitenkaan ole saanut mitään tietoa (eikä ole edes kysynyt) kuntotarkastuksesta omistajilta, ei edes sitä onko mitään kuntotarkastusta ylipäätään pidetty.
Tämänkään tiedon lähde ei voi olla mikään muu kuin välitysliike. Muutenkaan sillä mitä kuntotarkastaja havaitsee tai ei havaitse tai mitä kaupassa on sovittu, ei pitäisi viranomaiselle olla mitään merkitystä, kysyttäessä viranomaisen  omista toimistaan ja velvollisuuksistaan! Viranomaiselle me emme myöskään ole ostajia.

Rakennushanke on kesken vai  talo on "valmis"-arpomista:

Lopputarkastus tapahtui luvan jo umpeuduttua, asuntokauppaa varten.
Vuosia loppukatselmuksen  jälkeen v.2007 viranomainen on antanut kirjallisen lausunnon, että kiinteistö onkin  edelleenkin keskeneräinen.
(pitkä lista laiminlyönneistä, puutteista ja  luvan lukuisat ehdot täyttämättä).

Käräjäoikeuden:ssa todistelussaan  v.2012 yhtäkkiä kohde olikin rakennustarkastajan mielestä nyt valmis, eikä ollutkaan huomauttamista! (vaikka luvan ehdot ovat edelleenkin täyttämättä)

KO;ssa Toijalan (Akaan) vastaava rakennustarkastaja kertoo mm. että : "rakennusvalvonnassa ollaan oltu armeliaita jos rakennuslupa on rakennusaikana umpeutunut. Jos talo on ollut valmis se on todettu valmiiksi."     
 (vertaa edellinen virke, Toijalassa siis talo voi olla valmis mutta samaan aikaan sen rakennustyö on kesken, vai riippuuko valmiusaste siitä kuka sitä kysyy..)?
Rakennuslupapäätöksen ehtojen mukaan, rakennuslupa raukeaa viidessä vuodessa, ellei kaupunkisuunnittelulautakunta erityisestä syystä pidennä sen voimassaoloaikaa. Tässä tapauksessa se oli rauennut eikä jatkoa ollut myönnetty/edes haettu, mutta tässä asiassa oltiin siltikin "armeliaita" olihan katselmus tehty kauppaa varten. Lupa oli rauennut jo vuosi ennen loppukatselmusta.
Tässä tapauksessa lain mukaan rakennuslupaa ei voi edes jatkaa. Vaarallista ja rakennusmääräysten vastaista  rakentamista ei voi jatkaa.
Akaassa tämäkin on sensijaan mahdollista, etenkin jos se on välitysliikkeen edun mukaista!

Yleisesti: Loppukatselmuksen pitämisellä saatetaan rakennustyö loppuun. Loppukatselmuksen suorittamisen edellytyksenä on, että kaikki tarvittavat luvassa määrätyt ehdot  ( mm. katselmukset ja suunnitelmat ) on suoritettu ja rakennustyöt ovat kaikilta osin valmiita. Rakennus ja myös piha-alueet ovat kaikilta osin valmiit, mm.eivät ole vaarana asukkaalle ( terveys,turvallisuuus,lujuus )

Toijalan(Akaan ) vastaava rakennustarkastaja on näin ollen tietoisesti lopputarkastanut keskeneräisen rakennustyön, halunnut "olla armelias",  jotta kauppa syntyy ja vasta jälkeenpäin kirjallisessa lausumassaan myöntää rakennushankkeen olevan edelleen keskeneräinen
(eikä se muuksi ole muuttunut edelleenkään).
Yllä mainittu "yhteistyökumppani" on yksi hyötyä saanut osapuoli kaupan syntymisessä.

Viranomaisen reklamaatiovastauksessa hän toteaa useaan otteeseen;  "luulisi ostajan tienneen kaupassa sitä ja tätä, luulisi välittäjän kertoneen ". Vanhassa eikä uudessa rakentamista ohjaavassa laissa ei mainita mitään ostajasta tai välittäjästä eikä siitä että luuleminen riittää. Viranomaisen tehtävä ei ole kirjoittaa omia luulojaan.


Herää kysymys:  Miten nuo nettisivuillakin näkyvät perusvaatimukset voivat täyttyä?
Miksi vaatimuksia kirjataan, kun niitä ei tarvitse noudattaa eikä valvoa eikä toimia laiminlyönneissä? Mihin perustuvat luvan maksut, jos katselmuksia ei tarvitse pitää eikä niissä nähdä mitään vaikka ne tehtäisiin??  Eikö lain määräämiä tehtäviä tarvitse hoitaa?  Mahtaako Akaassa (Toijalassa) olla ihan oma lainsäädäntö, johon Suomen lait eivät päde, silti sivuilla viitataan MRL, MRA kuin niitä noudatettaisiin. Näyttö osoittaa ihan muuta.


Viranomaisen tehtävänä on lain mukaan  nimenomaan yleisen edun kannalta valvoa rakennustoimintaa, sekä osaltaan huolehtia,  että rakentamisessa noudatetaan, mitä maankäyttö- ja rakennuslaissa tai sen nojalla säädetään tai määrätään.
Eli työnä on varmistaa, että rakennus on tehty rakennusluvan ja rakentamismääräysten mukaisesti, että rakennus  on käyttäjälleen  turvallinen asua ja käyttää . Lain ja määräysten mukaisen rakentamisen valvonnalla  varmistetaan  tai pitäisi varmistaa että pääasiat ovat kunnossa: rakennuksen terveellisyys, turvallisuus ja rakenteiden lujuus.

Tulossa vielä lisää  mielenkiintoisia tapahtumia ja menettelyä

 

Omakotitalo Koskela
Rakennustarkastajana Anu Hytönen

Toteutus ei  vastaa  edes niitä alkeellisia pääpiirustuksia jotka ainoastaan ovat olemassa. Kuvissa yllä ei näy ollenkaan massiivisia parvekkeita jotka ovat molemmin puolin taloa.Rakennustarkastajan olisi luullut luvattomat parvekerakenteet havaitsevan jos olisi kohteella ollut, kuten väittää. Hovissa Akaan vastaava rakennustarkastaja kertoo että ei verrannut pääpiirustuksia rakennettuun!

Yhteenvetona em.on seurannut;
- Akaan kaupungissa on iso  kiinteistö, jonka rakennushanke on rakennustarkastajan mielestä  milloin keskeneräinen ja milloin ei, milloin on hevos-, milloin ponitalli tai vain talousrakennus.
- rakennuslupa on rauennut jo 2004, uutta lupaa ei ole vaadittu hakemaan vaikka viranomainen on kirjannut hankkeen olevan keskeneräinen 2007, hanke on välillä katsottu valmiiksi vaikka keskeneräisyyslausunnon jälkeen ei ole hankkeelle tehty mitään Rakennuslain mukaan rakennusmääräysten vastaista rakennushanketta ei voi jatkaa(yleensä)
- kohteeseen  ja sen tilaan ei puututa vaikka sen molemmat rakennukset eivät täytä  rakennusmääräysten, rakentamisen perusvaatimuksia, asumisterveysohjeen vaatimuksia, paloturvallisuusmääräysten, rakenneturvallisuuden, käyttöturvallisuuden vaatimuksia  , vakavien muodonmuutoksen, vaarallisten sähkoistysten , toimimattoman jätevesijärjestelmän jne osalta   ei ole tilannetta  joka vaaditaan lain mukaan asumiskäytössä olevilta rakennuksista. Asiaa ei ole käsitelty missään lautakunnassa eikä mitään asianmukaista päätöstä ole tehty
-hallintolaki ei ole totetutunut, kanteluita ei käsitellä em. lain mukaan eikä viranomainen toimi vaikka tieto ja näyttö on kaikista em. puutteista ollut viranomaisella vuosia


Kevätkatselmus, jossa noudatetaan alla mainittua lakiin perustuvaa määräystä on jälleen ties kuinka monennen kerran tulossa. Katselmuksella ohittaen edelleen ko. kohteen.  Laki ei koske meidän omistamaa kohdetta.

 Keskeneräinen, käyttökiellossa oleva iso asuinrakennus, ympäristöä pilaava maasuodatin, vaarallinen ja homeinen "asianmukainen hevostalli" saavat  olla edelleen komistamassa Akaan kaupungin mainetta. Huomattavaa on että käyttökielto ei ole rakennustarkastajan ansiota. Rakennusvalvontaviranomainen ei näe rakenteiden turvallisuuspuutteiden aiheuttavan käyttökieltoa, hän ei halua puuttua koko asiaan!

Akaa mainostaa: Jos rakennuksesta on ilmeistä vaaraa turvallisuudelle, jaoston tulee määrätä rakennus purettavaksi tai kieltää sen käyttäminen MRL 166§ mukaisesti". 

Olemme olleet tapaamassa Akaan  kaupunginjohtajaa 1.12.2011 kiinteistömme tilasta ja viranomaismenettelyn virheistä, reklamaatioomme vastaamatta jättämisestä (ei ollut vuoteen vastattu mitään). 

Akaan kaupunginjohtaja lupasi , että kunta kantaa vastuun ja ihmetteli viranomaisten menettelyä.  Häneltä pyydettiin että hän vain  kuittaa vastaanottaneeksi lisäreklamaatiomme. Hän ei allekirjoittanut  vastaanottaneeksi reklamaatiotamme.

Olemme vuosia reklamoineet Akaan kaupunkia. Meille ei ole kertaakaan vastattu asianmukaisesti. Vastaus on tullut vain kerran, jossa rakennustarkastaja arvioi itse omaa menettelyään. Kirje oli asiaton ja törkeä. Viranomaisen rooli oli vastauksessa kuin välittäjän, eroa ei ollut.

Akaan kaupungin apulaiskaupunginjohtaja lähetti meille kirjeen 27.2.2013  ilman kaupungin leimaa ja ilman valitusoikeutta. Apulaiskaupunginjohtaja kirjoittaa että meidän reklamaatioihimme ei tulla vastaamaan! 


Oikeuskansleri on antanut vastauksensa  keväällä 2014 ja kirjaa että meille tulee vastata ja kaupungin selitykset olla vastaamatta ovat vastoin hyvää hallintoa.

Rakennustarkastaja kertoo keväällä 2014 kysymykseen ; miten hän varmistui että ko. rakennuksessa lujuus, vakaus, terveellisyys ja turvallisuus toteutuvat , että "sen takia hänen OLISI PITÄNYT NÄHDÄ NE SUUNNITELMAT"  Hän ei mitään luvassa määrättyjä suunnitelmia kuitenkaan koskaan voinut nähdä kun niitä ei ole ollut eikä ole olemassakaan eli em. vastauksen perusteella johtopäätös on että rakennustarkastaja ei ole  voinut koskaan millään tavoin vakuuttua em. perusvaatimusten toteutumisesta. Tämän tiedon rakennustarkastaja on tietoisesti salannut niin käräjä kuin hovioikeusvaiheen.

Rakennusvirastossa kiinteistömme asiakirjojen joukossa oli 5.2014  rakennustarkastajan kirjoittama muistilappu jossa oli ko. välitysliikkeen asianajajan nimi ja puh numero  ym. merkintöjä, joista näki yhteistyön välitysliikkeen kanssa edelleen. Muistilappu on nykyisin paremmassa tallessa!

Ohjeemme oman kokemuksen perusteella on , että jos mietit  kiinteistön ostoa Akaasta, sinun kannattaa itse rakennusalan asiantuntijan kanssa selvittää kohteen tilanne, rakennuksen perusvaatimusten toteutuminen. Lopputarkastettu talo voikin olla keskeneräinen työmaa, jonka viranomaisvalvonta on laiminlyöty, rakennuksen lujuus, vakaus, turvallisuus, terveellisyys ei välttämättä toteudu. 

HS/2.8.2010

13.8.2014 Akaan kaupunginjohtaja vastaa e-mailiin että ei muistavinaan luvanneensa mitään tähän tapaukseen liittyen.  Ikävä kyllä  kyse ei ole nyt "muistamisesta". Lupaus vastuun kantamisesta on olemassa  vaikka johtaja  ei muistaisikaan.
 Akaan kaupunkia on jälleen kerran pyydetty hyvän hallintotavan mukaisesti vastaamaan meidän tekemiin reklmaaatioihin viranomaisen menettelystä.  Oikeuskansleri on tehnyt päätöksen , jossa Akaan kaupunki velvoitetaan vastaamaan meille ja kertomaan vanhojakin asioita kun niitä kysytään. 
Blogi seuraa  miten Akaa toimii asiassa .









lisää materiaalia tulossa..