Katon rakennusvirheet 2

 Katon vakavat rakennusvirheet  kts myös blogiteksti 07

Rakentamisen lakiin perustuvissa ehdoissa oli määritetty rakennesuunnitelmat ja rakennekatselmus. Rakentaminen oli tehty vastoin lupaa, ilman rakennekatselmusta ja suunnitelmia sekä vastoin rakennusmääräyksiä. Katto molemmissa rakennuksissa on tehty ilman suunnitelmia. Rakenteet ovat vaaralliset ja määräysten vastaiset. Akaassa ei ole näillä asioilla väliä. Vastaava rakennustarkastaja ei puutu asiaan mitenkään, ei rakennettaessa,eikä myöhemmin.

Koko vesikatto koostuu fyysisistä rakennusvirheistä, määräysten vastaisuudesta ja virheet ovat olleet kaupantekohetkellä olemassa. Me olemme ostaneet hyväkuntoisen ja valmiin rakennuksen, jossa meille ei ole kerrottu katon vaarallisista ilman suunnitelmia ja mitoituksia tehdyistä rakenteista.

 Oikeuslaitos katsoo että saatte pitää kattonne, ei mitään väliä. Se että katto vaatii ehdottomasti suunnitelmat ja laskelmat, niiden puuttuminen ei ole edes virhe!

Kuvassa alla rakennusmestarin tekemää vesikaton aluslaudoitusta. Vesikatto oli ja on edelleen tehty ilman rakennesuunnitelmia,rakennesuunnittelijaa, mitoitusta ja rakennekatselmusta. Kattolauta on 19mm, ruodeväli 900mm ja vieläkin enemmän,vastoin rakennusmääräyksiä. Katto on selkeä ja vakava turvallisuusriski. Kattotuolit olivat kuntotarkastuksessa painuneet ja muodonmuutokset ovat ylittäneet ja ylittävät puurakenteille sallitut rajat kolmikertaisesti, hirsitalon katolle välttämättömiä liukukiinnikkeitä katossa ei ole ainuttakaan koskaan ollutkaan.
Kaupassa luvattua alushuopaa ei ollutkaan. Katossa on vakavia muodonmuutoksia, pohjoislappeen kattotuoleissa on painumaa 10cm ja etelälape on kupera jota on 8cm.  Pohoislappeelle tuli laatuvirheremonttissa kuntotarkastusyhtiön valvojan,   ohjein  lisätty ylimääräistä painoa 500kg jo ennestään em. ominaisuuden omaavalle katolle, siis vain toiselle puolen kattolapetta. Rakennesuunnitelmia em valvoja ei kaivannut, eikä laatinut korjaustyöselostetta tehdyistä asiattomista korjauksista.


Suoria otteita Ko:n tuomiosta, jotka HO; on myös hyväksynyt sellaisenaan; "aluslautojen (vesikaton)alamittaisuus ei aiheuta haittaa, joten sitä ei ole pidettävä virheenä", "oikeuskäytännössä merkitsevää virheen olemassaolon  kannalta on yleensä itse vaurio, rakentamismääräysten vastaisuus tai rakennepiirustusten vastaisuus", 
"suunnitelmien ja piirustusten puuttuminen eivät osoita sitä että kiinteistöllä olisi laatuvirhe, suunnitelmien ja mitoituksen puuttumista ei sellaisenaan voida pitää laatuvirheenä. Arvioitaessa , onko kiinteistöllä laatuvirhe , otetaan huomioon kiinteistössä kaupantekohetkellä olleet fyysiset virheet". 


Katon vakavasta turvallisuusriskistä ei ole viranomainen, kuntotarkastaja eikä kuntotarkastusyhtiön korjauksen suunnitellut ja ohjeistanut (kuntotarkastajan työkaveri)  rak.ins. välittäneet mitään 
Kaikki heistä ovat laiminlyöneet vakavan riskin täysin tietoisena siitä.

Katon tuuletusväli on virheellinen, vain n.50mm kun sen pitää olla 100mm.  Katon aluslaudoitus on homeessa. Kattoläpivientien juuret ovat hirsitalolle virheelliset.
Etelälappeella sisääntulon jiirissä kattohuopa on kohollaan, irronnut alustastaan. Laatuvirheremonttissa sitä ei korjattu, reklamaatiosta huolimatta, kun se oli työmaavalvojan mukaan silmämäärin hyvä, eikä siten tiedossaan olleista vakavista turvallisuuspuutteistakaan tarvinnut välittää, joista oli reklamoitu.
Huomattavaa on että rakennustarkastaja on väittänyt käyneensä kohteella noin 1kk ennen kuntotarkastusta.Viranomaisen sekä kuntotarkastajan piti tarkastaa, että turvallisuuspuutteita ei jää ja että rakentamisen perusvaatimukset totetutuvat.

"ammattilaisen" rkm tekemää katon aluslaudoitusta. Lauta on alimittaista, alimittaisuuden työmaavalvojana toiminut (kuntotarkastuyhtiön edustaja ) tunnustaa tienneensä ja kertoo vasta  ko:ssa että ei voi mennä katolle sen alittaisten rakenteiden vuoksi.

Tässä kuva kuinka koko lappeen matkalla, kahden viereisen kattovasan kohdalla, on kaikki laudat jatkettu. Rakennusviranomainen on ollut katon alimittaisuudesta tietoinen, häntä se ei ole kiinnostanut. Vastaus katon alimittaisuustiedusteluun on ollut että "rakennesuunnittelija vastaa rakenteista". Sen viranomainen jättää kertomatta että ko. suunnittelijaa ei ole olemassakaan tässä hankkeessa ja myös sen että viranomaisena on tietoinen tästä riskistä jotka ohittaa tietoisena.

Katon aluslaudoituksen kasvustoa. Ko:ssa kerrotaan, että silloin 5v vanhasta katosta jouduttiin vaihtamaan pelkästään pohjoislappeelta kymmeniä "pehmeitä" ja huonokuntoisia aluslautoja, joista olisi mennyt jalka kuulemma läpi sekä rakentamaan lisätukia . Katto oli siis vuotanut, miten laudat muuten lahoavat. Minne vesi oli mennyt?  Mitään kastuneita eristeitä ei katosta vaihdettu, perusteena oli että ovat "kertaluonteisesti" kastuneet. Yhtään mikään ei osoittanut, että olisi ollut kyse vain yhdestä kerrasta.. 

Hovioikeus kirjaa valheeseen perustuvassa tuomiossaan: " valokuvien perusteella kattorakenteissa saattaa ollaa  pienellä alueella mikrobikasvustoa. Kuvat ovat kuitenkin suppealata alueelta, eikä niistä voi päätellä etteikö tuuletus olisi toiminut. Asiasta esitetty näyttö kokonaisuudessaan huomioon ottaen ho katsoo ko tavoin ettei tuuletusraon ole osoitettu olevan toimimaton" 

Em. ote tuomiosta osoittaa missä tässä maassa mennään, miten virheellisen rakentamisen haitat sysätään ostajan päälle. 
Toiminta on alaarvoista! 
Tässä tapauksessa katon tuuletusrako on rakennusmääräysten vastainen ja kasvusto osoittaa että tuuletus ei toimi, miten muuten kattoon tulisi kasvustoa, se että kasvustoa on tullut  jo on selkeääkin selkeämpi haitta, ei ole kyse miten suurella alueella kasvustoa on altistumiselle.

Katon alulaudoitus, kasvustoa. Katon tuuletusvälin kuntotarkastaja on kirjannut olevan 40-50mm. Sitä että väli on määräysten vastainen, eikä riitä, ei tarkastaja kirjannut vaikka kyse oli ammattilaiselle "silmämäärin "havaittavasta virheestä.  Tuuletusvälin on pitänyt olla puolet isompi jonka on kertonut kuntotarkastusyhtiön asiantuntijakin!

Kuva on otettu ns. yläkolmiosta, puutteellisen tuuletuksen tulosta kuvassa, silmämäärin näkyvää kasvustoa on laudoituksen alapinnassa

Vesikaton alimittaiset rakenteet, puuttuvat rakennesuunnitelmat, vakavat muodonmuutokset, kattotuolien taipumat, puuttuvat liukukiinnikkeet kattovasoista ovat selviä  ja vakavia turvallisuuspuutteeseen vaikuttavia virheitä. 
Virheistä kuntotarkastaja ei ollut huolissaan eikä kirjannut niitä edes oleellisiki havainnoiksi tai vakaviksi puutteiksi, turvallisuusriskeiksi. 
Katto on notkolla / kupera, harja aaltoilee ja katto on vaarallinen. Aluslauta on vain 19mm kun ruodeväli on yli 900mm. 
Katon rakenteiden tai muodonmuutosten osalle ei kuntoraporttiin ole kirjattu mitään  korjaustarpeita tai lisäselvitystarpeita. Raportissa käytetään sanaa muodonmuutos, eikä kerrota että muodonmuutoksilla on rajat. 
Rakennusviranomainen väittää olleensa kohteella kk ennen kuntotarkastajaa. Rakennusviranomaisella ei ole ainuttakaan kirjausta mistä edes voisi olettaa onko hän ollut paikallakaan.  Kummallakin oli  tai olisi pitänyt olla kuitenkin turvallisuus yksi tärkeimmistä tarkastusseikoista. Molempien "tarkastajien "palvelu on vaarallista!

Pohjoisen lape on notkolla, kattokannattajat ovat taipuneet, laatuvirheremontissa painoa lisättiin ilman rakennuslupaa ja suunnitelmia  500kg tälle ja vain tälle  katon osuudelle. Kattotuolit olivat jo ennen painon lisäämistä notkolla. Rakenne on heikko ja määräysten vastainen ja katon painumat ylittävät puurakenteille sallitut rajat kolmikertaisesti. Katon laudoitus on vain 19mm ja ruodeväli on 900mm ja enennänkin. Laudoituksen pitäsi olla 23 mm, jonka työmaavalvojakin myönsi vasta 3kk kattoremontin jälkeen jolloin turvallisuuspuutteet olivat jo jääneet "tasonparannushuovan" alle. 

Vesikaton kattorakenteiden tulisi kestää koko rakennuksen elinkaari, huopakatteen elinkaari on n.30 vuotta (ote kuntotarkastusyhtiö asiantuntijan raportista). Nyt  katto joudutaan purkamaan kokonaan alimittaisten rakenteiden vuoksi.

Kuvassa alla on eteläpuolen kupera lape

Eteläpuoli lapetta on samalla tavoin  alimittaisella rakenteella ja väärin asennetulla huovalla ilman alushuopaa ja on selkeä turvallisuusriski. Jiirissä ja sen ympärillä  huopa on irti ja nousee isolle patille, joista kaikista reklamoimme jo kesällä 2007 kuntotarkastusyhtiötä,  samoin myös tämän lappeen muistakin virheistä. 

Työmaavalvojan mielestä: " ei toimia, kun silmämäärin näyttää hyvältä". 

Työmaavalvoja tiesi jo 5.2007 katon alimittaisuuden eli vakavat turvallisuusriskit. Alimittaisuuden hän tunnusti meille vasta 8.2007 vasta tunnustuksen jäädessä videolle. Myöhemmin  2012 kuntotarkastuyhtiön asiantuntija rkm kertoo, että koko katto pitää uusia sen alimittaisen rakenteen vuoksi.

Etupihan erkkerin jiirissä  kasvava patti, huopa irti 

Kuva etupihan puolelta, vähän kuuraa ja näkee selvästi mistä puuttuu tukirakenteet katolla. Jiirin kohteen kerääntyy paljon lunta, siinä on molemmin puolin  tyhjyys ja katto notkuu ja taipuu erittäin pahasti jalan alla. 
Kuntotarkastaja seisoi juuri tuossa kohdin missä kannatus puutttuu ja huuteli rakentajalle, mikä on aluslaudoituksen vahvuus. 
Tarkastaja ammatttilaiselle oli pääpiirustuksen tekstissä 19mm lauta. Kuntotarkastaja kertoi todistelussaan että kävi kaikki asiakirjat läpi ja väitti että noudatti suoritusohjettaan, vaikka turvallisuusriskit jäivät kohteelle "tarkastuksen " jälkeen!