Myyntiesite

 Alkuperäinen myyntiesite, joka on sellaisenaan kauppakirjan liitteenä  (virheellisiä tietoja keltaisella)

Opkk:n esite

myyntikuvat löytyvät: esitteen kuvat blogiteksti 2005

Etsiessämme asuntoa -05 rajasimme alkuunsa pois kaikki kohteet, joiden esitetiedoissa kerrottiin puutteista tai remonttitarpeista ym. Esitteet joiden lisätietoja kohdissa oli erilaisia selvityksiä puutteista tai muista epäselvyyksistä ohitimme heti. Emme halunneet edes lähteä sellaisia katsomaan. Emme hakeneet remontoitavaa tai keskeneräistä kohdetta. Emme myöskään etsineet nimenomaan hirsitaloa.
Tässä esitteessä ei kerrottu epäselvyyksistä, puutteista tms. Lisätietoja kohta oli täysin tyhjä.
Talo näytti maallikon silmään hienolta, myyntitiedot hyviltä.

Esittelyissäkään ei kerrottu puutteista, tarkastamattomista tai keksityistä tiedoista. Meille ei kerrottu tautatietoja, joiden perusteella olisimme poistuneet paikalta. Saimme esittelyssä samanlaisen esitteen kuin netissä, emme mitään muuta. Meille kerrottiin, että talon on rakentanut rakennusfirman omistava rakennusmestari, joka on tehnyt paljon hirsitaloja mm. lähellekkin.
 Oikein tiedoin esitteessä olisi ollut monen sivun lisäliite puutteista. Hintapyynnöllä ei ollut mitään perusteita. Esitteessä ei mainita että kohde, sen molemmat rakennukset ja jätevesien käsittelyjärjestelmä ovat kaikki keskeneräisiä! Me emme olisi koskaan tuleet kohteelle , jos tämä totuus olisi ollut meidän, kuluttajien näkyville kirjattu. Tieto oli välittäjällä em. seikoista, itse kertoo oikeuden todistelussaan näin.

Emme voineet aavistaa totuutta suhteessa saamiimme tietoihin.
Myyntitiedot näyttivät virheettömiltä, rakennus oli siisti ja kaunis, meidän maallikoiden silmään ei pistänyt mikään. Välittäjä ei esittelyissä tai myöhemmin kauppaa tehdessä kertonut mitään niistä  asioista mitä hän myöhemmin v.2012 ja etenkin 2013 hovissa kertoi, tai mitä kirjasi lausumiinsa alkaen 2008 saati mitä kirjasi hallintooikeuteen. Välittäjän kertomat poikkesivat totaalisesti myös v.2014 välitysliikkeen toimitusjohtajan ja hallituksen puheenjohtajan kirjoittamasta lausumasta korkeimpaan hallinto-oikeuteen, välittäjän toiminnasta suhteessa siihen mitä tietoja me saimme ennen kauppaa.

Vasta todisteluissaan, vuosia kaupan jälkeen hyvän välitystavan noudattamiseen sitoutunut koulutettu LKV välittäjä kertoo että olikin vain luullut, uskonut, olettanut, ajatellut että kaikki on kunnossa samalla tietäen että näin ei ollutkaan. Hän kertoi käräjäoikeudessa, kuinka ei ollut nähnyt edes käyttöönottoasiakirjaa ja kuinka oli myyjältä vain kuullut että siinä oli huomautuksia ja kuinka myyjä oli kertonut että imeytyskenttää oli jouduttu korjaamaan. Korjaamisesta ei meille kerrottu mitään, eikä sitä ole myyjä kirjannut mihinkään eikä kertonut.Hovissa välittäjä olikin saanut käyttöönottoasiakirjan ja kertoi miten  tiesi pitkän listan asiakirjapuutteita tietäen että me emme saaneet selville puutelistaa ja teimme kaupan luulossa että kaikki on kunnossa.

Kauppa tehtiin kahdessa erässä, ensin 23.11.2005 kauppakirja ja 10 000€ maksu, 2.12.2005 loppukauppasumma välittäjän ollessa paikalla. Hän salasi molemmilla kerroilla em. rakennuslupaan liittyvien asiakirjojen puutelistan ja tietoisena siitä  että me emme sitä saaneet tietää . Välittäjällä oli kaksi tilaisuutta toimia toisin. Hän ei toiminut ja kertoi tästä vasta hovissa 8 vuotta kaupan ja satojen tuhansien suuruisen vahingon aiheuttamisen jälkeen.

Pyysimme toiselta välitysliikkeeltä kesällä v.2008 arvion kiinteistön markkina-arvosta.

Arvioitsija LKV, YKV  kirjaa lausumassaan; myyjien /kiinteistönvälittäjän pitää kertoa ostajille  kaikki tiedot myytävästä kohteesta  rehellisesti  ostajalle. Välittäjä ei voinut määrittää kiinteistölle myyntihintaa. Toteamuksena on, että ostajaa ei löydy.

Tuomiot ovat kuluttajan näkökulmasta kaiken kuluttasuojan ulkopuolella. Jos tuomiot jäävät voimaan , ne ovat jatkossa esimerkkejä, jota sovelletaan muissakin tapauksissa . Se on kestämätön tilanne kuluttajan kannalta. Välittäjän ja välitysliikkeen kannalta mahtava tilanne, jatkossa voisi toimia ihan miten sattuu eikä kuluttajalla olisi mitään turvaa!

 Välittäjä kertoi 8 vuoden kuluttua kaupasta että hän tiesi kaupanteossa että lähes kaikki rakennuslupaan liittyvät asiakirjat puuttuivat vaikka laatimansa kaupan ehto oli että niiden on oltava olemassa kauppaa tehdessä. Välittäjä tunnusti vasta 8v päästä että me teimme kaupan siinä uskossa että kaikki oli kunnossa , hän tiesi puutelistan ja sen että me emme siitä tietäneet, eikä sitä kirjattu meidän näkyville eli me teimme kaupan petostiedoin!

Kiinteistöjen esittelyyn menijän tulee olla tarkkana. On hyvä muistaa että ostajalla ei ole mitään turvaa. Tiedot voivat olla täysin  keksittyjä kuten tässä tapauksessa. Sinulle voidaan markkinoida eri järjestelmää, mitä kohteella on ja kunnossa olevana vaikka se on täysin toimimaton ja julkisten lautakuntapäätösten alainen ja terveyshaittaa tuottava . Huomio että rakennusten käyttötarkoitus voi olla  aivan joku muu mitä esite lupaa. Rakennuksen koko voi olla mitä sattuu siihen mitä esitteessä on. Kaikesta em. huolimatta vain ulkopuolinen ostaja on syyllinen.

Mikään ei tämän tapauksen hoitamisessa osoita välittäjän toimineen miltään osin hyvän välitystavan mukaan. Hän ei ole osannut kertoa ainuttakaan seikkaa, joka osoittaisi hänen olleen huolellinen ja huomioineen ostajan edun myös. 

Em. osoittaa se että me emme ole saaneet kaupassa mitään siitä mitä kauppakirjan liite, myyntiesite meille lupasi. Meille esiteltiin, ja kauppa tehtiin  keskeneräisestä  kohteesta valmiina. Välittäjän laatimat kaupan ehdot eivät mitkään täyttyneet kaupassa vaikka välittäjä kertoi kaiken olevan kunnossa kuten todistelunsa asian vahvistaa.

Tapaus on sen tasoinen että on vaikea edes neuvoa miten esittelyyn ja muuhun toimintaan välittäjän kanssa tulisi varautua. Ainakin tämän tapauksen perusteella kuluttajan oikeusturvaa ei ole olemassakaan eikä mitään perustuslaillists oikeutta ole olemassakaan. 

Huomioitavaa on että tämän välitystapahtuman jälkeen ko. välittäjä sai erittäin pienellä työkokomuksella johtajan hoitajan paikan eli pääsi valvomaan että muutkin toimivat "oikein" . Huomioitavaa on että kaiken tämän jälkeen, varoitusten jne. välittäjä edelleen kertoo että saamansa varoitus on aiheeton. 

Me , jotka teimme välittäjä todistelussaan kertomalla tavalla kaupan siinä uskossa että kaikki on kunnossa emmekä kertomallaan tavalla tienneet seikkoja , jotka olisivat estäneet vahingon, me saimme varoituksen saaneelta välitysliikkeeltä perintätoimiston kautta tulleen laskun 160 700€.  Lasku on osoittettu meille, jotka emme koskaan saanet kaupassa sitä mistä oli sovittu, mitä tietoja välittäjä meille antoi, meille jotka teimme kaupan uskossa että kaikki on kunnossa kuten välittäjä itse kertoi. Lasku on meille , jotka olemme menttäneet kotimme ja kaiken omaisuutemme ja  kiinteistö jonka ostimme on käyttökiellossa!

©kiinteistökauppa.blogspot.fi